Дело № 2- 483 /12 – 2025г.

46RS0030-01-2024-012706 -12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прогресс» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Прогресс» обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 2976126 рублей 85 копеек, а также, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24143 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «EXEED VX» (VIN: №), без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4 Вышеуказанный автомобиль «EXEED VX» (VIN: №), без государственного регистрационного знака, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. как на момент ДТП, так и в настоящее время, принадлежит ООО «Прогресс». В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, указанный автомобиль «EXEED VX» (VIN: №), без государственного регистрационного знака, получил технические повреждения и его товарная стоимость была утрачена, в связи с чем, причиненный ущерб, связанный с потерей товарной стоимости указанного автомобиля, составляет 672 950 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП составляла 4 427 300 рублей), что подтверждается справкой об утрате товарной стоимости №. Кроме того, ООО «Прогресс» был причинен ущерб в виде уплаченных страховых взносов по вышеуказанному договору в размере 149 194 руб. 42 коп. за период, когда ООО «ПРОГРЕСС» по вине ответчика не могло пользоваться по назначению этим транспортным средством, ввиду полученных механических повреждений: с момента совершения ДТП до момента восстановления этого транспортного средства; а также, в виде произведенных ООО «ПРОГРЕСС» в тот же период платежей по договору лизинга в размере 2 153 982 руб. 43 коп., когда ООО этим автомобилем фактически не пользовалось и не могло пользоваться по вине ответчика ФИО3 Вина ответчика ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление вступило в законную силу). Соответственно, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный ущерб ООО «Прогресс». Таким образом, ФИО3 обязан возместить ООО «Прогресс» уплаченную сумму страховых взносов в размере 149 194 руб. 42 коп. за период, когда ООО по вине ответчика не пользовалось и не могло пользоваться по назначению транспортным средством, то есть с момента совершения ДТП до момента восстановления автомобиля (автомобиль в настоящее время не восстановлен) «EXEED VX» (VIN: №). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени ответчик мер по возмещению причиненного ущерба не предпринял. В связи с указанными обстоятельства, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении предъявленных к его доверителю требований в полном объеме, поскольку вина его доверителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии отсутствует. Дополнительно пояснил, что ООО «Прогресс» с его доверителя просит взыскать не ущерб от ДТП, а лизинговые платежи и уплаченную сумму страховых взносов, которые не имеют никакого отношения к ущербу.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «EXEED VX» (VIN: №), без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4

Вышеуказанный автомобиль «EXEED VX» (VIN: №), без государственного регистрационного знака, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. как на момент ДТП, так и в настоящее время, принадлежит ООО «Прогресс».

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль «EXEED VX» (VIN: №), без государственного регистрационного знака, получил технические повреждения.

Также, в судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 ноября 2023г. ФИО4 - водитель автомобиля «EXEED VX» (VIN: №), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «EXEED VX» (VIN: №) – ФИО4 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.02.2024г., постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 ноября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Также, в судебном заседании было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023г., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ – перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей частим, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, оспаривая вину его доверителя в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО5 при вынесении указанных постановлений использовался Проект организации дорожного движения на Московской площади, который на момент дорожно – транспортного происшествия не действовал, а действовал иной Проект, фрагмент которого был предоставлен по запросу суда, с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия ходатайствовал о назначении судебной комплексной видео – автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2025г. по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная видео – автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключения эксперта ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» от 28.03.2025г. – 20.06.2025г.:

На вопрос № 1: На основании материалов дела и видеозаписей установить, на какой сигнал светофора водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, въехал на регулируемый перекресток с круговым движением «<адрес>», двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>?

Ответ на вопрос № 1: На основании материалов дела и видеозаписей водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, въехал на регулируемый перекресток с круговым движением «<адрес>», двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий «зелёный» сигнал светофора.

На вопрос № 2: Установить количество съездов с кольца по направлению движения автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО3 после его выезда на регулируемый перекресток?

Ответ на вопрос № 2: По направлению движения автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО3 после его выезда на регулируемый перекресток имеется 4 (четыре) съезда с кольца.

На вопрос № 3: Какой сигнал горел на втором светофоре по направлению движения автомобиля «Мазда 6» на первом съезде с кольца?

Ответ на вопрос № 3: Ответ на поставленный вопрос в заявленной формулировке получить невозможно, по причине, изложенной в исследовательской части.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, ответ на третий вопрос определения суда эксперт дал на основании того, что вопрос в указанной формулировке несколько некорректен, так как первый съезд с кольцевого участка – это поворот на <адрес>, а второй светофор по ходу движения автомобиля установлен на съезде с кольцевого участка дороги перед <адрес>.

На вопрос № 4: Определить, имелась ли на дату ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ, на полосе движения автомобиля «Мазда 6» линия разметки 1.12 «Стоп-линия» на первом съезде с кольца?

Ответ на вопрос № 4: На дату ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ, на полосе движения автомобиля «Мазда 6» линия разметки 1.12 «Стоп-линия» на первом съезде с кольца отсутствовала.

На вопрос № 5: На каком съезде с кольца произошло ДТП?

Ответ на вопрос № 5: ДТП произошло на четвёртом съезде с кольца.

На вопрос № 6: Определить, соответствуют ли действия водителя автомобиля «Мазда 6» ФИО3 требованиям пунктов 6.2, 13.7 и 8.5 ПДД РФ с момента въезда на регулируемый перекресток?

Ответ на вопрос № 6: Действия водителя автомобиля «Мазда 6» ФИО3 соответствуют требованиям пунктов 6.2, 13.7 и 8.5 ПДД РФ с момента въезда на регулируемый перекресток.

На вопрос № 7: Установить, на какой сигнал светофора начал движение автомобиль «EXEED VX» под управлением водителя ФИО4?

Ответ на вопрос № 7: Автомобиль «EXEED VX» под управлением ФИО4 начал движение на запрещающий («красно-жёлтый») сигнал светофора.

На вопрос № 8: Соответствуют ли действия водителя ФИО4 требованиям пунктов 6.2, 13.8 и 9.6 ПДД РФ с момента въезда на регулируемый перекресток?

Ответ на вопрос № 8: Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 13.8 и 9.6 ПДД РФ с момента въезда на регулируемый перекресток.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей Мазда 6 ФИО3 и EXEED VX ФИО4 должны соответствовать общим требованиям Правил дорожного движения (ПДД РФ) в части:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5.(абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- п.8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2, либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При, этом не должно создаваться помех трамваю.

- п.9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п.9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

- п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

- п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля EXEED VX ФИО4 должен был дополнительно соблюдать требования Правил дорожного движения (ПДД РФ) в части:

- п.9.6. разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также, при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом, не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В связи с изложенным, из проведенного исследования, экспертом сделан категорический вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Мазда 6 ФИО3 с момента выезда на регулируемый перекресток несоответствие требованиям ПДД РФ в части п.6.2, п. 13.7 и п. 8.5 не усматривается; в действиях водителя автомобиля EXEED VX ФИО4 с момента въезда на регулируемый перекресток усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ в части п.6.2, п. 13.8 и п.9.6.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия полны, объективны, соответствуют материалам административных и гражданского дел. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с требованиями закона только суд устанавливает вину и (или) определяет степень вины.

С учетом вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушение Правил дорожного движения которым состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Поскольку именно противоправные действия ФИО4, автомобиль «EXEED VX» под управлением которого начал движение на запрещающий («красно-жёлтый») сигнал светофора, явились причиной ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца ООО «Прогресс», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ООО «Прогресс» требования к ФИО3 о взыскании ущерба.

Доводы представителя истца о не согласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в ходе рассмотрения дела, являются незначимыми и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

При этом, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, представителем истца ООО «Прогресс» суду представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании ущерба, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 судом была назначена судебная комплексная видео – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома», расположенного по адресу: 394026, <...>.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. были внесены ответчиком ФИО3 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в Курской области.

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в Ленинский районный суд г. Курска.

При таком положении, проведение ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» судебной экспертизы следует оплатить за счет средств, внесенных ответчиком ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Курской области, в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Прогресс» к ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Курской области согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома», Р/Сч. №, банк получателя Центрально - Черноземный Банк Сбербанка России, №, К/Сч. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025г.

Судья: