Решение по делу № 2-233/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-233/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2023 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: помощника Ейского межрайонного прокурора Жиганюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, к ФИО1, о взыскании расходов на лечение,

установил:

Заместитель прокурора Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, расходы на лечение ФИО2 в МБУЗ ГБСМП <адрес> в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 182 601 рубль 52 копейки (получатель УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> л/с №) ИНН № КПП №; ОКТМО №; БИК УФК по <адрес> № Казначейский счет УФК по <адрес> №. Единый казначейский счет УФК по <адрес> № Отделение Ростов-на-Дону//УФК по <адрес>, КБК 395 №. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения, в том числе по взысканию средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ТФОМС) на лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате причинения вреда преступлением.

ФИО1 17.06.2021 примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь по адресу: <адрес>, распивал с ФИО2 спиртные напитки. Затем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему множественные (не менее двух) удары, руками и коленями в область головы, грудной клетки и живота, после этого ФИО2 вышел на улицу рядом с указанным домом, где ФИО1 нанес ему два удара рукой в область головы, в результате чего причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно: закрытую травму живота в виде: обширной забрюшинной гематомы, разрыва стенки панкреато-дуоденальной вены, повреждения лимфатических сосудов, разрыва-размножения, гематомы тела поджелудочной железы, гемоперитонеума, которые квалифицируются в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008 как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, ссадины теменно-височной области справа, которые квалифицируются в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытую травму грудной клетки в виде «ушиба» грудной клетки, не причинившую вреда здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБСМП <адрес> с 17.06.2021г. по 08.07.2021г. Сумма, затраченная на лечение ФИО5 составила 182 601 руб. 52 коп., и была оплачена за счет средств ТФОМС.

Стоимость оказанной помощи пострадавшему в размере 182 601 руб. 52 коп. оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС), которые согласно Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № от 27.12.1991 (в ред. 1993г.) являются исключительно федеральной собственностью РФ независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Жиганюк Н.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснил, что требования истца основаны на законе, размер расходов подтвержден документально материалами дела.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся расписке о вручении документов по гражданскому делу, копию искового заявления прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области о взыскании расходов на лечение, получил, однако письменного ходатайства о необходимости отложения судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседания не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик пожелал воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно – следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 совершил умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в том, что 17.06.2021 примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь по адресу: <адрес>, распивал с ФИО2 спиртные напитки. Затем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему множественные (не менее двух) удары, руками и коленями в область головы, грудной клетки и живота, после этого ФИО2 вышел на улицу рядом с указанным домом, где ФИО1 нанес ему два удара рукой в область головы, в результате чего причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от 22.07.2021, телесные повреждения, а именно: закрытую травму живота в виде: обширной забрюшинной гематомы, разрыва стенки панкреато-дуоденальной вены, повреждения лимфатических сосудов, разрыва-размножения, гематомы тела поджелудочной железы, гемоперитонеума, которые квалифицируются в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, ссадины теменно-височной области справа, которые квалифицируются в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытую травму грудной клетки в виде «ушиба» грудной клетки, не причинившую вреда здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

ФИО2 по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Гражданский иск по уголовному делу им заявлен не был.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима(л.д.19-22).

Приговор суда не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 22.04.2022 года(л.д.22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения, в том числе по взысканию средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ТФОМС) на лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате причинения вреда преступлением.

Прокуратура сделала запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области и в МБУЗ «ГБСМП» г.Ростов-на-Дону о предоставлении реестра индивидуального счета за оказание медицинской помощи по ОМС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23,24).

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 17.06.2021г. по 08.07.2021г. с диагнозом «Другие уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела». Сумма, затраченная на лечение ФИО5 составила 182 601 руб. 52 коп. Оплата за оказанную медицинскую помощь было произведена за счет средств Фонда через страховую медицинскую организацию филиал ООО «Капитал МС» в Ростовской области, на основании выставленного счета МБУЗ «ГБСМП <адрес>» (л.д.25-27, 28,29).

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2022г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 находился на лечении в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 17.06.2021г. по 08.07.2021г.

Расходы на лечение ФИО2 составили 182 601 рубль 52 копейки и были полностью компенсированы лечебным учреждением из средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Таким образом, факт получения ФИО2 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, обоснованности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к верному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 852,03 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт №, выдан Отделом Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, дата выдачи №. код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы на лечение ФИО2 в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в размере 182 601 рубль 52 копейки (получатель УФК по Ростовской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области л/с №) ИНН №; КПП № ОКТМО №; БИК УФК по Ростовской области №; Казначейский счет УФК по Ростовской области №. Единый казначейский счет УФК по Ростовской области №. Отделение Ростов-на-Дону//УФК по Ростовской области г. Ростов- на-Дону, КБК №.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 852,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 11.04.2023г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.