Копия

Дело № 2-1941/2023

24RS0048-01-2022-009731-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 133646 руб., судебные расходы в размере 54217,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 в районе дома № 2 по бульвару Солнечный в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, Хонда <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику заявлением о возмещения убытков, предоставил автомобиль на осмотр. 01.11.2021 между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 242000 руб. Однако страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Решением финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в сумме 55500 руб., неустойки в размере 5332 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что страховая компания нарушила свои обязательства перед истцом, выплатила только 133300 руб. от суммы ущерба, согласованной сторонами. По решению финансового уполномоченного сумма страхового возвещения была довзыскана в размере 55500 руб. Экспертизой финансового уполномоченного были установлены поврежедения автомобиля истца, относящиеся к событию 21.10.2021.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика не имеется. Страховщик исполнил свои обязательства по условиям заключённого соглашения, оснований для признания его недействительным не имеется. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.10.2021 в районе дома № 2 по бульвару Солнечный в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № <данные изъяты>), владельцев <данные изъяты> и <данные изъяты> не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 года, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, поскольку ответчик, управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю <данные изъяты> которое по инреции столкнулось с ТС <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 21.10.2021 года.

В результате ДТП транспортное средство Страхователя получило технические повреждения.

01.11.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.201 между ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ООО «ТК Сервис М», действующего на основании доверенности 390-Д от 01 апреля 2021 года, и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного случая страховым, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 242 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (п. 4 соглашения).

15.11.2021 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 18762245/1, согласно которого повреждения транспортного средства Хонда фит частичного соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2021.

18.11.2021 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228036 руб., с учетом износа 133300 руб.

23.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение соглашения осуществило выплату ФИО1 в размере 13300 руб., что подтверждается платежным поручением № 256.

18.04.2022 в связи с тем, что Ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с заявлением (Претензией) о доплате страхового возмещения согласно подписанного сторонами Соглашения.

19.04.2022 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с частичным признанием заявленного события страховым случаем.

26.05.2022 в соответствии статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

24.06.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 500 руб., неустойки за период с 20.11.2021 по 23.11.2021 в размере 5 332 руб.

При этом определяя размер страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца на основании заключения ИП ФИО6 от 17.06.2022. так согласно выводам заключения от 17.06.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда фит без учета износа составляет 251200 руб., с учетом износа 156000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 218100 руб., стоимость годных остатков – 29300 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью автомобиля из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков составил 188800 руб. (218100 – 29300). С учетом произведенной выплаты в сумме 133300 руб., решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу истца 55500 руб.

11.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб., неустойку в размере 5 332 руб.

Всего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 188 800 руб. (133 300 руб. + 55 500 руб.)

При разрешении спора судом установлено, что 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Суд исходит из того, что ФИО1, желая получить страховое возмещение, обратилась в страховую компанию и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер реального ущерба составляет 242000 рублей, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

При этом в п. 5 соглашения стороны установили, что в случае выявления повреждений не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с соглашением страховщик 23.11.2021 исполнил свои обязательства, частично выплатив сумму страхового возмещения в размере 133300 руб., однако по условиям соглашения выплата подлежала осуществлению не позднее 19.11.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.11.2021.

Таким образом, неустойка за период с 20.11.2021 по 23.11.2021 составляет: 18800 руб. х 1 % х 4 дня = 7552 руб., за период с 24.11.2021 по 11.07.2022 составляет: 55500 руб. х 1 % х 230 дн. = 127650 руб., всего 135202 руб.

С учётом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 5332 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в сумме 129870 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 40000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной копии договора оказания юридических услуг от 05.07.2022 истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб. (за изучение документов, консультацию, представление интересов в суде первой инстанции), за составление претензии понесены расходы в размере 5000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки и направления заявления в АНО «СОДФУ», претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 20000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 06.04.2022, выданная истцом на имя представителя ФИО8, ФИО9 носит общий характер, не содержит сведений о данном деле, оснований для взыскания расходов в сумме 1700 руб. не имеется.

Судебные издержки на копирование материалов в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными документально.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 21048 (20000 + 800 + 248) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 21048 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года.