Решение по делу № 2-848/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-848/2025 73RS0002-01-2025-000429-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 07 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Маяк» произвела обследование жилого помещения № по <адрес> в <адрес>А, в результате осмотра было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ФИО4 обнаружен пролив в квартире, пролив произошел в результате разгерметизации стояка ГВС в ванной комнате.

ФИО1 было проведено независимое досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения исследования была определена площадь конструктивных элементов квартиры, зафиксированы дефекты от воздействия влаги (следы пролива) сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях, места их дислокации и в результате определены необходимые мероприятия по устранению последствий пролива.

В результате исследования отдельно по каждому конструктивному элементу помещений квартиры с описанием элементов их отделки и повреждений отражены в таблице №, в таблице № произведен расчет помещений.

Стоимость восстановительного ремонта после пролива <адрес>А в <адрес> составляет 246 159 руб. 53 коп.

В таблице 12 экспертного исследования № указано имущество, которое было повреждено, а именно: шкаф-купе угловой, кровать с ящиками, кухонный гарнитур, стул (ножки) 4 шт., тумба под раковину, шкафчик с зеркалом, картина модульная. Таким образом, стоимость поврежденного имущества составляет: 117 545 руб. 19 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки и имущества в <адрес>А в <адрес> составила 363 702 руб.72 коп.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры в размере 177513 руб. 60 коп.; стоимость замены поврежденного имущества в размере 140750 руб.; затраты на проведение экспертного исследования в размере 14000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду привела доводы, аналогично изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Маяк» перечислила истцу 75 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Маяк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер судебных расходов и штрафа, применив ст.333 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК Маяк» (ИНН <***>).

Из пояснений представителя истца следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Маяк» произвела обследование жилого помещения № по <адрес> в <адрес>А, в результате осмотра было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ФИО4 обнаружен пролив в квартире, пролив произошел в результате разгерметизации стояка ГВС в ванной комнате.

Согласно п.1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.14 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №С/2025, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», следует, что пролив произошел в результате разгерметизации системы ГВС до первого запорного устройства перед полотенцесушителем.

На момент осмотра причина пролива устранена. Трубопроводы систем ХВС и ГВС полностью заменены. Выполнена полная реконструкция систем до запорных элементов, расположенная в зоне ответственности управляющей компании. В квартире истца проведение дополнительных работ, по избеганию повторных проливов, не требуется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 252 513 руб. 60 коп.

На время проведения судебной экспертизы размер ущерба, вызванного повреждением вещей – мебели (указаны в экспертном заключении №, составленного ООО «АудитСтрой», в результате произошедшего пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 486 руб.

Стоимость замены поврежденного имущества составляет: 140 750 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

По мнению суда, возникшие в квартире истца повреждения, находятся в причинной следственной связи, в результате не надлежащего принятия мер управляющей компанией ООО «УК Маяк» по содержанию общего имущества <адрес>А по <адрес>, где находится квартира истца.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Маяк» перечислила истцу 75 000 руб., что подтверждается справкой по операции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 318 263,60 руб. (252 513, 60 – 75000) =177 513,60 руб.+140750 руб.).

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, ФИО1 через своего представителя направила в ООО «УК Маяк» претензию, в которой сообщила о причинении, принадлежащей ей на праве собственности, <адрес>А по <адрес>, ущерба в результате пролива ее квартиры водой в результате нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения в квартире N 402 в <адрес>А по <адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей организации; просила выплатить ей суммарный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере 363 702,72 руб.

ООО «УК Маяк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Маяк» перечислила истцу 75000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа по данному делу составляет 159131 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ данную сумму штрафа в виду её несоразмерности последствиям нарушения права, а также с учетом того, что ООО «УК Маяк» добровольно перечислило истцу денежную сумму в размере 75000 руб., суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 60 000 руб.

Данную сумму штрафа следует взыскать с ООО «УК Маяк» в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ООО «УК Маяк» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме 14 000 руб.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость которой составила 80 040 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Несение указанных расходов, по мнению суда, следует возложить на ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 10457 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст.123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» ущерб в размере 318 263,60 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк»» в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 80040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10457 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 апреля 2025 года.