Дело № 2-568/2022 г. ***
УИД 33RS0005-01-2022-000340-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 16 сентября 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Копнёнковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности на него, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, а так же *** долю (*** каждого) земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , в размере 3 720 000 руб. 00 коп., по 1 860 000 руб. 00 коп., в пользу каждого сособственника. Кроме того, с момента выплаты администрацией г. Струнино Александровского района Владимирской области выкупной цены за указанное имущество просили прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества и признать на них право собственности администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области. Также просят указать, что решение является основанием для снятия ФИО1, (дата) г.р., и ФИО3, (дата) г.р., с регистрационного учета по адресу: . Одновременно истцами заявлено о взыскании с администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области: в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; в пользу ФИО1 - расходов на получение выписок из ЕГРН и домовой книги в размере 610 руб.; в пользу обоих истцов - расходов по уплате государственной пошлины в размере 26801 руб., по 13400 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по *** доле) принадлежит вышеуказанное жилое помещение. На основании постановления главы местной администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области № 763 от 20.12.2016 многоквартирный жилой дом № 1 по ул. *** г. *** признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени ответчиком установленная законом обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.
Для участия в рассмотрении дела истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО4, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, действующие по доверенностям ФИО5 и ФИО6 заявленные требования не признали. При этом, не оспаривая права истцов на получение выкупной стоимости за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, ее размер, определенный на основании заключения ООО «***» от 01.08.2022 № 357, полагали завышенным. А указанное заключение недопустимым доказательством по делу.
Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле определением от 23.05.2022, для участия в рассмотрении дела не явилась, мнения по сути заявленных требований не выразила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу ч.1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , постановлением от 20.12.2016 № 763 признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.12.2025 в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20.12.2016 № 8, (л.д. 10-14).
Истцы ФИО1 и ФИО2 с 15.12.2005 являются собственниками квартиры №, площадью *** кв.м, расположенной на втором этаже указанного МКД, по *** доле каждый (л.д. 16-18). Капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился.
Земельный участок при указанном многоквартирном доме с кадастровым номером № имеет площадь *** кв.м (л.д. 19-20).
Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г. (далее – Обзор от 29 апреля 2014г.), при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как разъяснено в Обзоре от 29.04.2014 выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
С учетом изложенного, выкупная стоимость жилого помещения, определяемая по правилам ч.7 ст. 32 ЖК РФ, должна включать в себя: рыночную стоимость жилого помещения, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок под многоквартирным домом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения; сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком была представлена оценка размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение, подготовленная ЧПО П. № от 21.04.2022, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: местами общего пользования и долей земельного участка составляет 1 727 500 руб., в т.ч. 144 200 руб. – доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 796 400 руб., убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества – 123 800 руб. (л.д. 59-96).
Не согласившись с указанным заключением в части определения рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в общедомовом имуществе и доли в стоимости земельного участка, истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу в данной части судебной оценочной экспертизы.
Из экспертного заключения от ООО «***» от 01.08.2022 № 357 следует, что рыночная стоимость жилого помещения, квартиры № с учетом доли в общем имуществе МКД составляет 2 563 397 руб.; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД – 263 603 руб., а всего 2 800 000 руб. (л.д. 123-183).
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты оценки. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы.
Несмотря на несогласие с указанным заключением, от проведения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторона ответчика отказалась. На все возникшие в связи с указанным заключением вопросы допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом Г. даны подробные и исчерпывающие ответы.
Так им разъяснено, что рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения и доли в праве на земельный участок; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определяются отдельно по каждой позиции и друг на друга не влияют.
Поскольку рыночная стоимость квартиры, расположенной в аварийном доме, стремиться к нулю, т.к. последняя не может быть использована по своему назначению, экспертом состояние объекта оценки принимается как удовлетворительное. При проведении оценки жилого помещения отсутствие капитального ремонта МКД не учитывалось, соответственно размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в цене жилого помещения не заложен.
Экспертом был проведен анализ рынка в соответствующем объекту оценки сегменте недвижимости 1940-1960 годов постройки. Стоимость оцениваемого имущества была рассчитана как среднерыночная, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом корректировок, полный перечень которых приведен на стр. 35-41 заключения (в т.ч. корректировки на торг, на местоположение, общую площадь, этаж, расстояние до остановки общественного транспорта, строительный материал стен дома, на передаваемое имущественное право, на стояние дома, наличие улучшений, качество отделки). Экспертом выбор и обоснование наиболее влияющих на стоимость корректировок был произведен самостоятельно.
Экспертом даны пояснения и относительно использованных в ходе проведения экспертизы справочных материалов, в т.ч. справочника оценщика недвижимости 2020 «Квартиры», аналитические данные сайта СтатРиэлт, которые являются актуальными.
Данные экспертом пояснения удовлетворили представителей ответчика администрации города Струнино и сняли возникшие у них вопросы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела был представлен действующий квалификационный аттестат эксперта (л.д. 209) и даны пояснения об ошибочном приобщении к заключению выданного ранее, срок действия которого истек.
При изложенных обстоятельствах, на основании указанных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о том, что на администрации города Струнино Александровского района лежит обязанность по выплате истцам выкупной стоимости жилого помещения в заявленном размере 3 720 000 руб. 00 коп. (2 800 000 руб. + 796 400 руб. + 123 800 руб.) по 1 860 000 руб. 00 коп., в пользу каждого сособственника.
После выплаты администрацией указанных денежных средств право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, и *** долю (*** у каждого) земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, прекращается и подлежит признанию за муниципальным образованием город Струнино Александровского района Владимирской области.
Одновременно суд находит возможным указать, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: , истца ФИО1 и ответчика ФИО3 поскольку с прекращением права собственности они утрачивают право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено о взыскании с администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области: в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 13.11.2021 между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по иску ФИО2 к администрации г. Струнино и взыскании выкупной стоимости за принадлежащую тому *** долю жилого помещения. В рамках указанного договора исполнитель обязался: подготовить проект искового заявления и иных процессуальных документов; представлять интересы заказчика в компетентных органах и судах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций; осуществлять консультирование заказчика, а также оказывать иные услуги, связанные с исполнением данного договора. В соответствии с п. 2.1 договора комплекс указанных услуг подлежит оплате в размере 20000 руб. В соответствии с актом и распиской от 13.11.2021 денежные средства в размере 20000 руб. уплачены ФИО2 ФИО4 (л.д. 22-26).
В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 19.11.2021 ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы как истца ФИО2, так и истца ФИО1 (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что ФИО4 подготовил исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в подготовке дела 22.03.2022, судебных заседаниях: 12.05.2022, 23.05.2022, 06.09.2022, 14.09.2022 и 16.09.2022.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, произведенных истцом ФИО2 на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: невысокая сложность рассматриваемого дела; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела; количество судебных заседаний, их небольшая продолжительность; не полный объем оказанной представителем помощи (в частности в цену договора включено участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций); и полагает разумным определить размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком в размере 15000 руб. Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.
Понесенные истцом ФИО1 расходы на получение выписок из ЕГРН и домовой книги в размере 610 руб. (л.д. 101-102) суд признает обоснованными и необходимыми, в силу чего подлежащими возмещению ответчиком.
Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13400 руб. 50 коп. в пользу каждого (л.д. 9, 31, 197).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14010 (четырнадцать тысяч десять) рублей 50 копеек.
Взыскать с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 50 копеек.
После выплаты администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 3 720 000 руб., по 1 860 000 руб., право собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером № и *** долю (*** каждого) земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , прекратить. Признать право собственности на указанные объекты за администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: , ФИО1 и ФИО3.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.
Председательствующий *** Е.К. Рыбачик
***
***
***