Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года. <адрес>.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Полуэктовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому были выкуплены права требования по кредитному договору № от 19.08.2019г., должник ФИО2 (п.31 Приложения к договору)

ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, цвет темно-синий металлик, являющийся предметов залога « 0002875/008-19-3 от 19.08.2019г. выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1.

Данный автомобиль был внесен в реестр залога имущества 19.8.2019г.

Считают, что ответчик не является добросовестным покупателем, поскольку не приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В суд представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО7, возражая против исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он решил приобрести автомобиль УАЗ. Через портал Авито нашли 3 объявления. ДД.ММ.ГГГГг. была размещена информация в данном портале о продаже такой же марки автомобиля. Пройдя все файлы по данному автомобилю, установил, что данный автомобиль в ДТП не участвовал, в залоге не состоит, и по другим сведениям был в зеленой зоне, то есть он свободен для реализации. Договорившись с собственником о встрече, ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля для ФИО1 выехал в Подмосковье. При встрече в <адрес> продавец ФИО2 пояснил, что никаких запретов на продажу автомобиля не имеется. На месте подписали договор купли-продажи, произвели оплату за автомобиль. Данный автомобиль зарегистрировал в Сафоновском отделении № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> 10.03.2020г. При регистрации автомобили работники МРЭО проверили все данные о владельце, иные данные и оформили регистрацию. В дальнейшем он продал автомобиль своей родственнице ФИО1 Считает, что он и ФИО1 являются добросовестными покупателями и не несут обязательств перед истцом и третьими лицами, поскольку на момент продажи автомобиля он не состоял в залоге, и они не знали и не могли знать о том, что автомобиль оказался предметом залога.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи № АЦ/23 ФИО2 приобрел в ООО «Империя» автомобиль марки <данные изъяты> с выдачей паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг., и передан покупателю в этот же день по акту приема-передачи (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому путем оферты кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 065 000 рублей, сроком на 84 месяца под 15,9%, путем перечисления в ООО «Империя», для приобретения автомобиля марки УАЗ 3163 Патриот, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.26-28)

При заключении кредитного договора договор залога на автомобиль не оформлялся.

Доводы представителя ответчика ФИО7, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 7.03.2020г. и поставлен на учет в Сафоновском отделении № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> 10.03.2020г., в дальгнейшем был продан на имя ФИО1, и на момент продажи не был под залогом, покупатель автомобиля ФИО1 является добросовестным покупателем, суд находит обоснованным.

Из представленного истцом договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор залога на автомобиль марки УАЗ 3163 Патриот, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> при выдаче кредитного договора, не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (залогодержателем) и ФИО2 был заключен о дополнительное соглашение б/н к кредитному договору.

На момент продажи автомобиля ФИО2 07.03.2020г., следует, что автомобиль в залоге не состоял, что подтверждается договором о залоге от 25.11.2020г. и представленными сведениями из Авито.

При регистрации автомобиля марки <данные изъяты> в Сафоновском отделении № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных о залоге также не было.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> в настоящее время является ФИО1.

Согласно договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГг., ООО Банк <данные изъяты> переуступил права требования по кредитным договорам ООО «РимБорсо-Руссия».

При этом, истец не предоставил приложение с указанием кредитных договоров, дата заключения, данные о должниках.

Суд не может согласиться с доводами истца, что ФИО1 не является добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты>.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсоРуссия» к ФИО1 об обращения взыскания на имущество должника ФИО2 - <данные изъяты>, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в полной редакции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.В.Зуев.

67RS0№-14