12-1425/23
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Кудрявец=Тулевичус Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.10, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», с регистрационным знаком № во дворе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на металлическое ограждение придомовой территории, причинив имущественный ущерб ЖСК «<данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.
За данное правонарушение ФИО3 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
ФИО2, не согласившись с постановлением обратился в Подольский городской суд с жалобой. Не оспаривая фактическое управлением транспортным средством и совершение им дорожно-транспортного происшествия, полагал, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства дела, то, что он работает водителем-экспедитором, что у него на иждивении находятся жена и двое детей. Поэтому ходатайствовал постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании заявитель ФИО2 подтвердил свои доводы.
Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы заявителя, потерпевшего, свидетелю суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.
Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 3 октября 2023 года в вечернее время он, управляя транспортным средством, совершив ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ.
Из обжалуемого акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено ограждение жилого <адрес>у в <адрес>, которое управляется ЖСК «<данные изъяты>». Согласно смете, причинённый ущерб составил 18 855 рублей.
Согласно выводам суда, представленные доказательства подтверждают совершение данного ДТП автомобилем ВАЗ-21140, с регистрационным номером № которым управлял ФИО2, что согласуется с показаниями, и иными представленными доказательствами.
Виновность ФИО3 подтверждается показаниями с свидетелей, в том числе и С.Д., который видел как первый совершил ДТП и скрылся с места происшествия; актом осмотра транспортного средства и фотоснимками транспортного средства, имеющего значительные механические повреждения.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из этого, совершение наезда на ограждение, что повлекло за собой ущерб как автомобилю, так и имуществу, принадлежащему юридическому лицу, является дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.
При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.
При назначении наказания ФИО3 судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Суд также не может считать правонарушение малозначительным.
По смыслу закона, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Также суд второй инстанции и ухудшить положение лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством, является более мягким по отношению к административному аресту.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ :
Жалобу гражданина Кудрявец=Тулевичус Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.
Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ