Дело № 2-1733/2025

11RS0005-01-2024-002152-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01.07.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых к производству суда определением от 15.04.2025) к ООО «Сосногорская тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда 300000 рублей, в обоснование требований указав, что работала у ответчика .... <...> г. г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в помещении ..., расположенной в ... в ходе конфликта между ФИО6 с одной стороны и ФИО5, ФИО3, ФИО7 с другой последние причинили истцу телесные повреждения, чем причинили физические и нравственные страдания, истец испытала стресс, повлекший ухудшение состояния здоровья. Ответчиком несчастный случай расследован, составлен Акт № ...., виновным признаны работники ответчика.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, и суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что истец не намерена предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда к третьим лицам.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, доводы письменного отзыва о том, что истцом травма получена не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате личного конфликта, вина работодателя отсутствует, в отношениях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве обязанность по компенсации морального вреда возлагается на непосредственного примирителя вреда, поддержала.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 полагали, что компенсация морального вреда подлежит возмещению работодателем.

Третье лицо ФИО4 мнения по заявленным требованиям не высказала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу № .... и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиком, на <...> г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании трудового договора № .... от <...> г..

<...> г. в 19:10 в ... ООО «Сосногорская тепловая компания», расположенной по адресу: ...., при передаче смены сменщику произошла ссора, при которой ФИО6 получила травму.

По итогам расследования несчастного случая на производстве <...> г. составлен акт № .... формы Н-1. Согласно результатам расследования установлено, что ФИО6 работала <...> г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на смене согласно графику. Около 19 часов 05 минут – 19 часов 10 минут на смену пришла согласно графику сменщик ... ФИО7 вместе с ... ФИО3 и ФИО5, а так же ее супругом. Между ФИО6 с одной стороны и сотрудниками ФИО5, ФИО3 возникла ссора и потасовка, которая инициирована со стороны прибывших сотрудников. После ухода с работы ФИО6 почувствовала сильную боль в правой руке, в связи с чем, обратилась в полицию, где ей дали направление на медицинское освидетельствование. <...> г. ФИО6 обратилась в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», где ей провели обследование, поставили диагноз и открыли листок нетрудоспособности по травме, полученной на производстве (...).

Из пункта ... Акта № ... следует, что повреждения ФИО6 получены в результате противоправных действий других лиц (Код ...).

Согласно пункту ... Акта № ... ФИО6 получила ...

Причинами несчастного случая явилось причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (Код ...), что следует из пункта ... Акта № ....

В пункте ... Акта № ... отражены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ... ФИО7, ФИО5, ФИО3, а так же ... ФИО4, являющиеся работниками ООО «Сосногорская Тепловая Компания».

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении № .... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. г. в 19 часов 15 минут, она, находясь в ... ООО «Сосногорская тепловая компания» по адресу: ...., в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила ФИО6 за правую кисть, выкручивала пальцы правой руки ФИО6 в разные стороны, а также нанесла не менее 8 ударов ногой в область правой голени, причинив ФИО6 физическую боль. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от <...> г. по делу об административном правонарушении №.... ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. в 19:15 ФИО7, находясь в ... ООО «Сосногорская тепловая компания», расположенном по адресу: ...., в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с приложением значительной силы, нанесла один удар в виде толчка кулаками своих рук в область грудной клетки ФИО6, отчего потерпевшая испытала физическую боль, чем совершила в отношении ФИО6 иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. около 19:20 час. ФИО3, находясь в ... Сосногорской тепловой компании (ООО «СТК») по адресу: .... в ходе возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, хватала руками за правую руку и правый рукав одежды ФИО6, дергала в разные стороны, причинив потерпевшей физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам ответчика, именно он является непосредственным причинителем морального вреда истцу как работодатель, не обеспечивший безопасных условий труда на рабочем месте истца, при этом возникшие между сторонами правоотношения по возмещению морального вреда законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не регулируются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Физические и нравственные страдания истца в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда рабочем месте, повлекшего совершение в отношении истца административных правонарушений, посягающих на здоровье истца, очевидны и дополнительному доказыванию не подлежат.

Законом (ч.2 ст.1064 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить причинитель вреда; наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего также доказывает причинитель вреда (ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличия умысла, грубой неосторожности истца не представил. Напротив, следует из доводов письменного отзыва, что о сложившейся конфликтной ситуации работодатель знал, в вечернее время контроль за исполнением приказа и.о. исполнительного директора от <...> г. № .... «Об ограничении допуска посторонних лиц на подведомственные территории», установившего запрет на допуск посторонних лиц на эксплуатируемые ... не организовал, при расследовании несчастного случая установил, что лицами, нарушившими требования охраны труда, являются иные, а не истец, работники ответчика.

То обстоятельство, что административные правонарушения в отношении истца работники ответчика совершили в нерабочее для них время, на почве личных неприязненных отношений с истцом, обстоятельством, освобождающим работодателя от ответственности за неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, в том числе по исключению нахождения на объекте посторонних лиц, вопреки доводам ответчика, не является.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Не оспаривается истцом, следует из заключения судебно – медицинского эксперта № ...., что в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте истца ..., а также иные повреждения, которые причинили бы вред здоровью, не возникли, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении (с <...> г.) обусловлена ошибочной диагностикой ...

Однако ссылается истец, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не может оспариваться ответчиком, что в результате несчастного случая наступила нетрудоспособность истца. Истец в силу возраста и количества нападавших не имела возможности защитить себя от противоправных посягательств, самостоятельно обеспечить свою безопасность на рабочем месте.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания», ИНН <***>, в пользу ФИО6, СНИЛС ...., компенсацию морального вреда 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025