Мировой судья Кималайнен И.С. Дело №11-124/2023
УИД 50MS0077-01-2021-001552-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.
В обосновании заявленных требований заявитель указывал на то, что исполнительный лист в отношении ФИО4 направлен в Коломенский РОСП УФССП России по <адрес> на исполнение ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. В целях проверки факта утраты исполнительного документа заявитель обратился в Коломенский РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако ответа не получил.
Определением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО Коллекторское агентство «21 век» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям отвечает.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.
Судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель ООО «Сетелем Банк» был заменен ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>».
Определение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно ответа Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Сетелем Банк» и получен ДД.ММ.ГГГГ (№).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный документ не утрачен, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и невозможности его предъявления к взысканию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, не содержат сведений об утрате исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова
Копия верна. Председательствующий О.Ю. Жучкова