Дело № 2-40/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000011-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на 124 км автомобильной дороги «Солдатская Ташла – Старая Кулатка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 224.12 от 09.12.2022, подготовленному ООО ЭПЦ «Лекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255 575 руб. Вследствие невозможности использования транспортного средства истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 575 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что его морально-нравственные страдания обусловлены тем, что вследствие виновных действий ответчика он был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, не мог ездить на охоту, претерпевал неудобства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал размер ущерба и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является владельцем автомобиля Chevrolet Niva, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 в 16 часов 30 минут на 124 км автомобильной дороги «Солдатская Ташла – Старая Кулатка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lifan X50 – ФИО2, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность для движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Chevrolet Niva и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Б.В.Ю. от 07.11.2022 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 16.01.2023, ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями от 03.02.2022, представленными РСА.

Постановлением должностного лица № 18810073210001969008 от 07.11.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Lifan X50, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО2

Наличие события административного правонарушения, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № 224.12 от 09.12.2022, выполненному ООО ЭПЦ «Лекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 255 575 руб.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленное истцом экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля методик, содержит описание повреждений транспортного средства. Объем работ и запасных частей, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю механических повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения досудебной оценки, стороной ответчика суду не представлено. Правом на доказывание, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик ФИО2 воспользоваться не пожелал.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представил и его размер не оспорил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva в размере 255 575 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 также указал, что в результате повреждения автомобиля Chevrolet Niva, который он использовал для поездок на охоту, ему были доставлены неудобства и причинен моральный вред.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «Новоспасская районная больница», 07.11.2022 ФИО1 в медицинское учреждение не обращался, скорую помощь не вызывал.

Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что моральный вред ФИО1 причинен повреждением принадлежащего ему автомобиля и связанными с данным обстоятельством неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца.

Надлежащих доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и наступления в связи с этим негативных последствий в виде ухудшения состояния его здоровья, суду не представлено, за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия истец не обращался.

Учитывая, что причиненные повреждением автомобиля бытовые неудобства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении иска ФИО1 в данной части, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 было заказано и оплачено экспертное заключение № 224.12 от 09.12.2022, стоимость работ эксперта составила 18 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЛМ № 000533.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 756 руб. (по требованиям имущественного характера), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.12.2022.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 18 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося (дата) в р.<адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, родившегося (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) Новоспасским РОВД <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 575 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья Т.Н. Завгородняя