2-3393/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.10.2023 г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А., с участим представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>), МОСП по ИОИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском.

Просит освободить из-под ареста автомобиль БМВ Х6 2015 года выпуска, отменить запрет на совершение регистрационных действий с ним. Указывает, что приобрел его -Дата- у ответчика, который в последствии пояснил, что в сентябре 2020 на автомобиль был наложен арест по исполнительному производству №-ИП СП-И ФИО4 ФИО1 по ИОИП ФИО4 по УР, на основании постановления № о запрете регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал.

Определением суда от -Дата- в принятии признания иска отказано.

Круг ответчиков определен истцом.

С учетом положений ст. 40 ГПК РФ, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения не исключает возможности рассмотрения дела без участия соответчиков, суд не усмотрел оснований для привлечения по своей инициативе к делу в качестве таковых иных лиц.

Оспариваемый арест является обеспечительным, наложен в рамках дела о банкротстве должника ООО «УК Жилфонд» (ст. 90 АПК РФ), в ходе формирования конкурсной массы должника, то есть в интересах всех конкурсных кредиторов должника.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от -Дата- N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В связи с изложенным к участию в деле привлечен конкурсный управляющий должника ООО УК «ЖИЛФОНД» ФИО4 Конкурсные кредиторы должника к участию в деле не привлекались.

Конкурсный управляющий ООО УК «ЖИЛФОНД» ФИО4 в судебное заседание не явился, удовлетворению иска возражал, указав что иск направлен на защиту интересов недобросовестного должника, указал на недостоверность позиции истца, ссылаясь на существенное занижение покупной стоимости автомобиля от его реальной рыночной стоимости, длительную эксплуатацию спорного автомобиля до обращения в суд, регистрацию административных правонарушений с участием данного автомобиля. Также указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, так как обеспечительный арест может быть отменен только судом, принявшим такую обеспечительную меру.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.В., не явилась, о месте и времени заседания извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется дело № А71-9066/2-17 о банкротстве ООО «УК «Жилфонд».

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «УК Жилфонд» оспаривается сделка должника ООО «УК Жилфонд» и ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>) – соглашение от -Дата-.

В рамках этого же дела -Дата- по ходатайству одного из конкурсных кредиторов (ПАО «Т Плюс») определением арбитражного суда в целях обеспечения исковых требований конкурсного управляющего по оспариванию соглашения от -Дата- был наложен арест на имущество ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>) в пределах 1640000 рублей. -Дата- арбитражным судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -Дата- требование конкурсного управляющего было удовлетворено - вышеуказанное соглашение от -Дата- было признано недействительным.

Между сторонами подписан договор продажи спорного автомобиля истцу, датированный -Дата-.

Сторонами представлен приходный кассовый ордер от этой же даты на внесение истцом 600 000 рублей в кассу ответчика со ссылкой на указанный договор.

Истцом представлен ПТС ... на спорный автомобиль, согласно которому передаточная запись от прежнего собственника ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>) заполнена без указания наименования или имени нового собственника.

Согласно квитанции -Дата- автомобиль эвакуирован с адреса: Коммунаров 297 на адрес: Салютовская, 9.

Истцом представлен заказ-наряд на работы №, согласно которому спорный автомобиль находился в ремонте в ООО «Автотехцентр УДМ» с -Дата- по -Дата-.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учет из-за его технического состояния и неисправности не может быть признан обоснованным.

Из представленных доказательств следует, что такие препятствия отсутствовали, по крайней мере, после -Дата-.

Кроме того, ответчик не был лишен возможность снять спорный автомобиль с регистрационного учета непосредственно после продажи.

Вместе с тем с заявлением о регистрации истец обратился в органы ГИБДД лишь -Дата- (л.д. 13).

Спор о признании недействительной сделки - соглашения от -Дата- в рамках дела № А71-9066/2-17 о банкротстве ООО «УК «Жилфонд», в рамках которого принята спорная обеспечительная мера, рассматривался с участием ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>).

Вместе с тем, данное общество каких-либо возражений, связанных с принадлежностью арестованного автомобиля ФИО4 не заявляло.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что -Дата- ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>) обращалось с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия по указанному аресту, указывая что судебным приставом «..были наложены ограничения и запрет на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие обществу..».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.В. от -Дата- ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>) в удовлетворении этого заявления было отказано.

Из этого следует, что ответчик на -Дата- исходил из того, что является собственником спорного автомобиля.

Таким образом, сторонами не представлены бесспорные доказательства принадлежности истцу спорного автомобиля на дату принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый арест носит обеспечительный, то есть срочный, временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Закиров А.Ф.