Судья Хромова А.А. Дело № 2-2471/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиева Газанфара Джабраила на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 104 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 рублей, а всего – 107 943 рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником автомобиля Ауди А1, государственный регистрационный номер №
11.06.21. на улице Серебренниковской в городе Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Ауди А1, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
Определением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 35511, государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобиля, что повлекло столкновения с автомобилем истицы. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный номер №, ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3192/2021 от 08.12.21. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Взыскано с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного, исходя из экспертного заключения ООО АБМ Бюро Правовых Решений» № 0175 от 17.06.21., 129 800 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 866 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 152 166 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.03.22. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.12.21. отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 129 800 рублей, в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 866 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 152 166 рублей.
Однако, по утверждению истицы, взысканной в ее пользу суммы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 129 800 рублей недостаточно, поскольку фактически на ремонт согласно заказу № 0000000161 от 19.06.21. ею приобретены необходимые запчасти для на сумму 119 450 рублей.
Также на основании заказ-наряда № 1027 от 12.07.21. истицей оплачено за ремонтные работы по восстановлению автомобиля Ауди А1, государственный регистрационный номер №, 115 000 рублей.
Поскольку общая стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП 11.06.21. автомобиля составила 234 450 рублей, истица просила дополнительно взыскать с ФИО2 104 650 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 293 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых дефектов автомобиля истицы в связи с заявленным ДТП.
По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма является завышенной и не соответствует фактическим ценам на запасные части к автомобилю Ауди А1 и стоимости работ по ремонту данного транспортного средства.
Апеллянт обращает внимание на представленный в деле ответ ООО «Титан» на адвокатский запрос, из которого следует, что данная организация производит, как подбор и поиск автозапчастей на любые автомобили, так и различный ремонт автомобилей любой сложности.
Ссылаясь на данный документ апеллянт полагает, что стоимость запчастей на автомобиль Ауди А1, принадлежащий истице, составляет от 40 000 рублей до 50 000 рублей, стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составляет 31 000 рублей.
Представленные истицей документы, в том числе счет и чек на оплату работ, автор жалобы находит фиктивными, а повторные требования истицы, являющиеся тождественными ранее рассмотренным к тому же ответчику, по мнению автора жалобы, являются злоупотреблением правом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил их того, что взысканной ранее суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истицы.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 11.06.21. на улице Серебренниковской в городе Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А1, государственный регистрационный номер № под управлением истицы и принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4, признанный виновным в данном ДТП. Его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.03.22. отменено решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.12.21. о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, принято новое решение о взыскании в пользу истицы с ФИО2, в том числе, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 129 800 рублей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что взысканной судом суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице. С целью проведения ремонтных работ ФИО1 приобретено в соответствии с заказом № 0000000161 от 19.06.21. необходимые запчасти для автомобиля Ауди А1 на сумму 119 450 рублей, что подтверждено чеком от 19.06.21.
Также на основании заказ-наряда № 1027 от 12.07.21. ФИО1 оплачены ремонтные работы по восстановлению автомобиля Ауди А1 в сумме 115 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № 466 от 22.07.21.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что взысканной судебным постановлением суммы было недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП
Данные обстоятельства подтверждают дополнительные затраты истицы на восстановление автомобиля и не позволяют согласиться с позицией апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО1
Материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что истицей на восстановление автомобиля взыскана меньшая сумма, чем указана в представленных в деле платежных документах.
Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы жалобы на тождественность заявленного спора ранее разрешенных требованиям ФИО1, поскольку в данном иске истица ссылается на то, что фактически ею произведены расходы на восстановление поврежденного в ДЬП автомобиля в большем размере. Такие требования ранее предметом исследования суда не являлись, а потому не могут быть признаны тождественными.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи