УИД: 16RS0048-01-2021-010196-15

Дело № 2-2002/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53299,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб в форме механических повреждений. Виновным в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована с СК Наско (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой организации Ренессанс (полис №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии, по условиям которого у истца возникло право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 114173,91 рублей с учетом износа. Согласно заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 153299,98 рублей, за взысканием разницы с целью возмещения убытков истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ФИО3 договор цессии не подписывал.

Третье лицо – ФИО3 в иском не согласился, пояснил, что обращался в страховую компанию, получил направление на ремонт транспортного средства, автомобиль отремонтирован. Договор цессии с истцом не заключал.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП (европротокол), согласно которому ответчик признал себя виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремарк-К» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещением убытков по договору ОСАГО, рассмотрев которое на основании соглашения №, заключенного с истцом, страхования компания выплатила ООО «Ремарк-К» 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, составленному ООО «ФЭЦ ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без износа составила 153299,98 рублей.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ее размер в соответствии с Единой методикой, утвержденной РСА, составил с учетом износа 92900 рублей, без учета износа – 126300 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 192496 рублей, без учета износа – 263424 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо оспаривал подлинность своей подписи в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в обоснование заявленных требований.

По условиям вышеуказанного соглашения, ФИО3 передает ООО «Ремарк-К» право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису МММ 5007588944, а также к виновнику события о возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> выполненного по поручению суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «Кем, самим ФИО3 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Ремарк-К»?» не представилось возможным по причине полного различия транскрипции исследуемой подписи и представленных на исследование свобоных и экспериментальных образцов подписи ФИО3

Давая оценку договору цессии, суд с учетом выводов эксперта, а также пояснений третьего лица, приходит к выводу, что волеизъявления ФИО3 на заключение соглашения о переуступки права требования не имелось.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения иска, а потому требования, предъявляемые к ООО «Ремарк-К», подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз назначенных по данному делу подлежат взысканию с истца, а именно 20000 рублей в пользу ФИО1, оплатившего экспертизу, а 2000 рублей в пользу ООО «Криминалистика», оплата которой не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение14.11.2022