УИД 19RS0001-02-2023-006755-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-5286/2023

г. Абакан 16 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья, в размере 14 620 руб., мотивируя требования тем, что 19.06.2022 около 01 час. 00 мин. на территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты>, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью причинения вреда здоровью истца, по непонятным причинам, начал избивать его руками и ногами, причинив следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой глазничной области, в левой глазничной области, на передней поверхности носа и ушной раковины, на задней поверхности правой ушной раковины, на тыльной поверхности правой кисти с отеком в проекции левого сосцевидного отростка, на передней поверхности шеи, на задневнутренней поверхности левой голени; раны в теменной области волосистой части головы; закрытая черепно-мозговая травма; перелом списки носа. В связи с чем истец проходил обследование в следующих медицинских учреждениях: в медицинском центре «Вита», заплатив за прием 1500 руб. и 4 830 руб.; в медицинском центре «Инвитро», заплатив за анализы 825 руб. и 2 575 руб.; в ООО «Онлайн клиник», заплатив за медицинские услуги 4 900 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, что является основанием для возмещения потерпевшему причиненных убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ему пришлось обратиться в платные клиники, поскольку записи к профильным врачам в государственных медицинских учреждениях не было. Сразу после избиения его положили на стационарное лечение в Минусинскую больницу, где он пролечился 4 дня и от дальнейшего лечения отказался, так как хотел получать лечение в Абаканской больнице по месту проживания, но его там не приняли. Истцу сделали УЗИ почек, которое показало, что одна почка «отказала». Чтобы сдать дополнительные анализы, он обратился в ООО «Вита+», так как терапевт в поликлинике только назначила лечение и дала направление к неврологу, а ему нужно было решить проблемы с мочеполовой системой. В клинике «Онлайн плюс» он дважды был на приеме у врача-уролога до и после лечения. Есть ли врач-уролог в государственной поликлинике, ему не известно. После приема уролог направил его в клинику «Инвитро» для сдачи анализов. За все приемы и анализы ему пришлось заплатить 14 620 руб., которые истец взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что ему не понятно, за какими медицинскими услугами истец обращался в платные клиники. Полагал, что все обследование и лечение после полученных травм истец мог получить бесплатно в государственной больнице. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно сроком на 4 месяца, в силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05.07.2023 установлено, что 19.06.2022 около 01 час. 00 мин. на территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1, около вагончика, где ФИО1 находился со своей женой ФИО6, начал ссору с ФИО1, выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего и ФИО6. Когда ФИО1 упал на землю от удара палкой по шее, стал избивать его руками и ногами по лицу, рукам, туловищу, ногам, нанес в общей сложности не менее 10 ударов, в результате ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой глазничной области; кровоподтек в левой глазничной области; кровоподтек на передней поверхности носа и передней поверхности левой ушной раковины; кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с отеком в проекции левого сосцевидного отростка; кровоподтек на передней поверхности шеи; рана в теменной области волосистой части головы; кровоподтек на задневнутренней поверхности левой голени; закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением мозга; перелом спинки носа. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и закрытым перелом спинки носа, как отдельно, так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и само по себе является основанием для возмещения истцу ответчиком причиненного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05.07.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 руб.; за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Определяя размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как следует из представленных истцом суду документов, 27.06.2022 и 25.07.2022 ФИО1 заплатил ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» за медицинские услуги 4 900 руб. (кассовые чеки от 27.06.2022 на сумму 500 руб. и 1 500 руб., от 25.07.2022 – 1 000 руб., 1 200 руб., 700 руб.).

19.07.2022 истцом оплачено ООО «Инвитро» за проведение анализов 2 575 руб. (кассовый чек от 19.07.2022), а 01.08.2022 – за посев на флору 825 руб. (кассовый чек от 01.08.2022).

05.08.2022 ФИО1 заплатил ООО «Клиника Вита+» за прием врача-дерматовенеролога 1 500 руб. (счет № 0239-08/2022 от 05.08.2022, кассовый чек от 05.08.2022), 08.08.2022 за анализы крови и мочи – 4 830 руб. (счет № 0281-08/2022 от 08.08.2022).

Как усматривается из записей врача (со слов истца, уролога) ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» ФИО11, 27.06.2022 ФИО1 обратился к нему за консультацией с жалобами на боли в левой половине живота с иррадиацией вниз живота, учащенное мочеиспускание, слабый напор струи, ноктурия 1-2 раза, в анамнезе – 18.06.2022 был избит, с 19.06.2022 по 23.06.2022 находился на стационарном лечении в Минусинской больнице с диагнозом: «ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей носа», при обследовании на в/в урографии – снижена функция правой почки, функция левой почки сохранена, МСКТ ОБП с КУ – уродинамика не нарушена, кровоснабжение почек сохранено, ОАК ОАМ в норме. По результатам осмотра установлен диагноз: «<данные изъяты>. Снижение функций правой почки?», назначены анализы и медикаментозное лечение. 25.07.2022 ФИО1 обратился к тому же врачу с теми же жалобами, рекомендованы дополнительные анализы.

Как усматривается из записей врача-дерматолога ООО «Клиника Вита+», 05.08.2022 к нему обратился ФИО1 с жалобами на синяк под левым глазом, который становится темнее при принятии горячего душа (датой начала заболевания указано – 18.06.2022, характера травмы – ушиб и сотрясение головного мозга); пациенту рекомендовано: сдача анализов и лечение таблетками Детралекс и гелем Лиотон или Детралекс.

Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему ответчиком легкого вреда здоровью 19.06.2022 и обращением ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» и ООО «Инвитро» с жалобами на боли в левой половине живота с иррадиацией вниз живота, учащенное мочеиспускание, снижение функций правой почки и т.д., поскольку, как усматривается из вышеуказанного приговора, и следует из пояснений самого истца, ФИО2 причинил ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой глазничной области, в левой глазничной области, на передней поверхности носа и ушной раковины, на задней поверхности правой ушной раковины, на тыльной поверхности правой кисти с отеком в проекции левого сосцевидного отростка, на передней поверхности шеи, на задневнутренней поверхности левой голени; раны в теменной области волосистой части головы; закрытая черепно-мозговая травма; перелом списки носа. Суд не может соотнести указанные повреждения с необходимостью обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи с проблемами мочеполовой системы.

Обращение истца к врачу-дерматологу ООО «Клиника Вита+» 05.08.2022 с жалобами на долго непроходящий синяк под левым глазом, суд полагает возможным соотнести с причинением ему ответчиком телесных повреждений 19.06.2022, однако, истцом не представлено доказательств того, что он не имел права на получение такого вида медицинских услуг бесплатно, либо доказательств того, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Так из приговора мирового судьи следует, что после случившегося ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь.

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО1 с 19.06.2022 по 23.06.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом костей носа», в отделении проводилась симптоматическая терапия, динамическое наблюдение; на фоне лечения отмечалась положительная динамика, регресс неврологической симптоматики; осмотрен хирургом, урологом, лором; рекомендована репозиция костей спинки носа после купирования общемозговой симптоматики; выписался на стационарное долечивание по месту жительства (г. Абакан).

Доказательств того, что с указанным выписным эпикризом истец обращался за стационарной медицинской помощью по месту жительства, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, видно, что 28.06.2022 ФИО1 обращался к врачу-терапевту в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Абакан» с жалобами на головные боли и общую слабость, где ему было назначено лечение, однако доказательств того, что он прошел данное лечение истцом в материалы дела также не представлено. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, терапевт в поликлинике только назначила ему лечение и дала направление к неврологу, а ему нужно было решить проблемы с мочеполовой системой. Доказательств обращения истца с жалобами на долго не проходящий синяк под левым глазом в государственное медицинское учреждение материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных им в медицинских учреждениях ООО «Он-Лайн Клиник Плюс», ООО «Инвитро», ООО «Клиника Вита+», в общей сумме 14 620 руб., а потому находит правильным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья, в размере 14 620 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий М.Г. Земба