Решение по делу № 2-3290/2023 от 28.04.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Казакова А.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2023,

представителей БУ «Ветеринарный центр» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2023, ФИО5, действующий на основании доверенности № 397 от 28.04.2023,

представителя Ветеринарной службы ХМАО-Югры ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2023 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о сокращении численности штата в связи с реорганизацией, ему была предложена вакантная должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» по <адрес> и <адрес>, с назначением на которую он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен в известность о том, что ему отказано в преимущественном праве оставления на работе, ему предложены иные вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 179 ТК РФ, он является квалифицированным специалистом, длительное время работает в сфере ветеринарии, постоянно повышает квалификацию, проходит обучение, его работа неоднократно отмечена благодарностями. В нарушение ст. 180 ТК РФ, об отказе в преимущественном праве оставления на работе работодатель поставил его в известность только в конце декабря 2022 года, т.е. менее чем за 2 месяца до увольнения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит:

- признать незаконным увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности штата Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр»;

- признать незаконным решение Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истца на работе в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе;

- взыскать с БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 868 рублей;

- взыскать с БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» компенсацию за вынужденный прогул за период с 23.01.2023 до момента фактического восстановления в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе;

-взыскать с БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Ветеринарной службы ХМАО-Югры в судебном заседании выразил позицию о незаконности заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 2 которого работник принимается на работу в БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в обособленное подразделение: филиал в <адрес> (филиал БУ «Ветеринарный центр» в <адрес>).

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием издания приказа указан приказ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-П-232 «Об утверждении структуры и предельной штатной численности».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, сокращение численности работников или штата является правомерным при наличии действительного (реального) сокращения численности работников или штата, которое должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» от 07.11.2022 № 23/02-П-232 «Об утверждении структуры и предельной штатной численности» с 09.01.2023 утверждена структура и предельная штатная численность БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в количестве 373 штатных единиц.

В соответствии с приказом № 23/02-П-233 от 07.11.2022 «О проведении организационно-штатных мероприятий» из организационно-штатной структуры филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность начальника филиала.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-232 «Об утверждении структуры и штатной численности БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ филиал БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в <адрес> и филиал БУ «Ветеринарный центр» по <адрес> будут преобразованы (переименованы) в филиал БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>, а занимаемая истцом ставка по должности «начальник филиала» в <адрес> будет сокращена. При этом, истцу предложено продолжить трудовую деятельность в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>. Также указано, что если ФИО1 не согласен работать в новых условиях, то в соответствии со ст. 74 ТК РФ ему предложены вакантные должности: начальник филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля ветеринарного отдела по <адрес>, заведующий ветеринарным участком (пгт. Белый Яр), ветеринарный врач ветеринарного отдела по <адрес> и по <адрес>, эксперт финансового отдела, водитель автомобиля мобильного ветеринарно-санитарного отряда, ветеринарный врач отдела организации и обеспечения противоэпизоотических мероприятий, начальник организационно-аналитического отдела, эксперт организационно-аналитического отдела.

Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, он выразил согласие на занятие вакансии начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>, о чем проставлена соответствующая отметка в уведомлении и подпись истца.

Аналогичное уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено начальнику филиала БУ «Ветеринарный центр» по <адрес> ФИО10, который также выразил согласие на занятие должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>.

Комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр» отказано в преимущественном праве оставления ФИО1 на работе в филиале БУ «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>, о чем истец поставлен в известность письмом директора БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предложены вакантные должности, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (23/02-Исх-2241) истец извещен об открытии вакантной должности «заместителя начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>, а также указано, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Учитывая, что ФИО1, и ФИО10 выразили желание занять вакантную должность начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр», по результатам которого составлен протокол.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (велся в письменном виде, аудио-, видеопротокол не велся) следует, что рассмотрены характеристики уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, для определения преимущественного права оставления на работе, в том числе ФИО1 и ФИО11

Отражено, что ФИО1 является начальником филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес>. Образование высшее: Кыргызский аграрный университет имени ФИО12, специальность «Ветеринария», квалификация «Ветеринарный врач». Общий трудовой стаж: 33 года 10 месяцев, стаж в отрасли – 31 год.

ФИО10 является начальником филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес>. Образование высшее: Омский государственный аграрный университет, специальность «Ветеринарный врач». Общий трудовой стаж: 17 лет 6 месяцев, стаж в отрасли – 15 лет.

Из выступления заместителя председателя комиссии ФИО7 следует, что результаты выполнения государственного задания филиалами БУ «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес>, результаты приносящей доход деятельности работу с дебиторской задолженностью, своевременность и качество предоставления всех видов отчетности, профессиональную квалификацию и стаж работы рассматриваемых кандидатов, начальники находятся в равных условиях по организаторским способностям, интенсивности и производительности труда. Однако, отметил наиболее качественное выполнение производственных задач, профессионально грамотное руководство коллективом, достаточный уровень взаимодействия с муниципалитетами осуществляет начальник филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес> ФИО10 при этом не отметив недостатков в работе ФИО1

Из выступления ФИО14 следует, что в соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ более высокую производительность труда осуществляет филиал БУ «Ветеринарный центр» в <адрес>, возглавляемый ФИО13, который связан с выполнением государственного задания (основная деятельность учреждения), кроме того при вспышке африканской чумы свиней на территории <адрес> основная задача филиалом была решена, а именно, нераспространение особо опасной болезни на другие территории и муниципальных образований, ФИО10 проявил себя как грамотный руководитель при решении поставленных задач. Своевременно предоставляет необходимую информацию по запросам отдела правовой и организационной работы. Предотвратил распространение инфекционной анемии лошадей в <адрес>. Проявил себя с положительной стороны в сфере антикоррупционной деятельности, тесно сотрудничает с главой муниципального образования, что позволяет более оперативно решать вопросы ветеринарии в отдельных областях.

Из вышеуказанного протокола не следуют выводы комиссии о более высокой квалификации ФИО11 Напротив, ФИО7 сделан вывод о равной производительности труда и квалификации ФИО1 и ФИО11, а ФИО14, не выражая позицию относительно уровня квалификации вышеуказанных работников, констатирует высокую производительность труда филиала БУ «Ветеринарный центр» в <адрес>, возглавляемого ФИО13, в то время как при определении преимущественного права на оставление на работе должна учитываться производительность труда и квалификация работника, в данном случае персонально ФИО1 и ФИО11, а не возглавляемого им филиала.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из самого протокола усматривается, что стаж работы в отрасли ФИО1 составляет 31 год, что в 2 раза больше, чем у ФИО11 (стаж работы в отрасли - 15 лет), в должности начальника филиала в <адрес> ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в должности начальника филиала в <адрес> работал с ДД.ММ.ГГГГ, однако данным обстоятельствам комиссией оценка не дана, сравнение опыта работы как в отрасли, так и на руководящей должности, претендентов не производилось.

Из протокола комиссии не усматривается проведение анализа квалификации и производительности труда ФИО1 вообще. Работа комиссии сведена к отражению положительных моментов в работе ФИО15 по эпизодическим событиям трудовой деятельности (предотвращение распространения болезней на территории <адрес>, предоставление сведений по запросам, сотрудничество с главами муниципалитета) без сопоставления с аналогичной работой ФИО1 Довод о признании права на преимущественное оставление на работе ФИО11 по мотиву достижения более высоких финансовых показателей филиала по <адрес> судом отклоняется, поскольку в протоколе обсуждение данных показателей не отражено, анализ причин снижения финансовых результатов работы филиала в <адрес> не проводился (иное не следует из представленного протокола), объективность снижения данных показателей не исключена.

Более, того, поскольку комиссией не сделан вывод о неравной квалификации и производительности труда ФИО1 и ФИО15, комиссия должна была перейти к решению вопроса о преимущественном праве оставления данных работников на работе в соответствии с ч.2 ст. 179 ТК РФ, что сделано не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности его увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению прежней должности начальника филиала Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» в городе Сургуте с 10.01.2023.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62) разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что среднедневной заработок истца составляет 5429,83 рублей, с чем выразил согласие в судебном заседании истец.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за 76 рабочих дней в размере 412667,08 рублей, из расчета: 5429,83*76. Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, подтверждено истцом, что в его пользу работодателем выплачено выходное пособие в размере 124886,09 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), средний заработок, сохраняемый за время трудоустройства в размере 92307,11 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 22086,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70220,27 руб.) и 114026,43 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 27283,75 руб. и 86742,68 руб.).

Таким образом, с учетом произведенных выплат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81447,45 рублей (с учетом НДФЛ), из расчета 412667,08-124886,09-92307,11-114026,43.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения права трудиться, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 услуги в суде общей юрисдикции первой инстанции (признание незаконным увольнения работника ФИО1 по сокращению численности штата, восстановление на работе, взыскание заработной платы за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, судебных расходов) услуги по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, их анализ, консультацию, нормирование правовой позиции, составление искового заявления, представление в суде первой инстанции (не более 3 судебных заседаний). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 45000 рублей. Согласно п. 4.1.1 в случае, если имеется необходимость участия представителя Исполнителя в судебных заседаниях, превышающее количество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей, кассовый чек на 22500 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей, кассовый чек на 22500 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, кассовый чек на 5000 рублей.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора (споры о защите восстановлении на работе относятся к категории сложных), время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 3543,42 рублей (2643,42 рублей – за требование о взыскании среднего заработка, 600 рублей – за 2 требования неимущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр».

Признать незаконным решение Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе.

Восстановить ФИО1 в должности начальника филиала Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81447,45 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 3543,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья Л.М. Никитина