Производство № 2-2517/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001618-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием истца ЮИ, представителя ответчика КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮИ к ООО «Дракон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ЮИ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дракон» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20.11.2020 вышел на работу в ООО «Дракон» в качестве кочегара-дворника. Спецодежда в нарушение действующего законодательства ему не была выдана, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 12-408/2022. В связи с тем, что защитные очки (для защиты от попадания осколков льда) не выдавались, осколки льда неоднократно попадали ему в глаза, лицо, причиняя физическую боль, о чем неоднократно сообщал завхозу ООО «Дракон» ВА и директору ЕГ, но ответной реакции не было. Верхонки также не выдавались, горящую золу из котла в тележку перекидывал совком, который приходилось держать голыми руками, в связи с чем имелись незначительные ожоги (***), что также причиняло физическую боль, на рукавах и животе одежда получала повреждения, так как спецодежду ответчик ему не выдал и он работал в своей одежде, ему был причине материальный ущерб, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Испытывает нравственные страдания, заключающиеся в психологических переживаниях из-за нарушения законодательства директором предприятия ЕГ и ее мужем – учредителем ООО «Дракон» АВ

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, что решение суда по делу № 12-408/2022 было оставлено в силе, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 16.09.2021 № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И77-93 о признании ООО «Дракон» виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление было вынесено из-за отсутствия у работодателя карточки учета средств индивидуальной защиты (СИЗ) на ЮИ, а не по причине невыдачи СИЗ. По жалобе ЮИ, а именно о невыдаче ему СИЗ, государственным инспектором труда 16.09.2021 было вынесено другое постановление - № 28/7-1652-21-ОБ/12-4341-И77-93 от 16.09.2021, которым ООО «Дракон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей. Данное постановление по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 10.12.2021 (дело № 12-1346/2021) отменено, производство по делу прекращено. Решением вышестоящего суда в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 10.12.2021 была изменена мотивировочная часть, в остальном решение суда оставлено без изменения. Таким образом, ООО «Дракон» не было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Соответственно Общество не является причинителем морального вреда истцу. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» не сказано об обеспечении защитными очками. Если бы истцу в глаза попадали осколки льда, то это происходило по его личной неосторожности и неосмотрительности. Спецодежда, в том числе и рабочие рукавицы, всегда выдаются дворнику и разнорабочим. ЮИ не представил работодателю свои метрические данные, поэтому ему могли выдать спецодежду большего размера, чем нужно, возможно он ее не использовал по личной инициативе. Истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него проблем со здоровьем из-за его трудоустройства в ООО «Дракон». Учитывая тщательное фиксирование истцом своей деятельности, истец вряд ли бы проигнорировал факт причинения ему страданий, и в случае попадания осколков льда в глаза или возникновения ожогов на руках, немедленно обратился бы за документальной фиксацией повреждений здоровья и за медицинской помощью. Документальных подтверждений существования таких обращений истцом не представлено. Истец вводит суд в заблуждение с целью получения необоснованной материальной выгоды. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.05.2021 по гражданскому делу производство № 2-4278/2021 по иску ЮИ к Гостиничному комплексу отель «Золотой дракон», ООО «Дракон» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО «Дракон» и ЮИ с 20.11.2020 в должности кочегара-дворника, восстановить ЮИ в ООО «Дракон» в должности кочегара-дворника с 12.03.2021, взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36797 рублей 83 копеек за период с 12.03.2021 по 26.05.2021, взыскать с ООО «Дракон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1303 рублей 93 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт нахождения в трудовых правоотношениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЮИ ссылается на причинение ему морального вреда, в связи с нравственными и физическими страданиями, ввиду невыдачи ему работодателем – ООО «Дракон» средств индивидуальной защиты (защитных очков от попадания льда, верхонок для вынимания горящей золы из котла).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как указано в ст. 221 ТК РФ средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области КА от 16.09.2021 № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И/77-93 ООО «Дракон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2022 (дело № 12-408/2022), оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 17.05.2022, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области КА от 16.09.2021 № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И/77-93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Дракон», оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дракон» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2022 (дело № 12-408/2022) в котором участвовали те же лица, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным решением суда установлено, что у ООО «Дракон» не предоставлена личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты кочегару ЮИ, а также иные сведения о выдаче средств индивидуальной защиты работнику, следовательно, средства индивидуальной защиты работнику выданы не были, что является нарушением ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 5. п. 13. п. 14, п. 17 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п. 56 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дракон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыдачи истцу работодателем ООО «Дракон» средств индивидуальной защиты является установленным.

Доводы ответчика о том, что постановление главного государственного инспектора труда от 16.09.2021 № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И/77-93 было вынесено в связи с отсутствием у работодателя каточки учета СИЗ на ЮИ, а не по причине невыдачи СИЗ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2022 (дело № 12-408/2022) установлено, что средства индивидуальной защиты работнику выданы не были, что является нарушением ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ. Указано, что данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дракон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По настоящему делу ответчиком доказательств того, что истцу как работнику по должности кочегар-дворник выдавались средства индивидуальной защиты, в том числе защитные очки, верхонки, также не представлено.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, ввиду не выдачи вышеуказанных средств индивидуальной защиты, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд соглашается, что сам факт необеспечения работника работодателем средствами индивидуальной защиты причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на безопасные условия труда, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Дракон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 27 апреля 2023 года.

Судья Н.Н. Матюханова