31MS0010-01-2023-001215-44 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Борисовка 3 октября 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Журавель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Журавель В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, житель <адрес>, пенсионерка, несудимая, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в краже винограда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему ущерба в размере 6127,4 руб.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 17.09.2022г., на земельном участке, расположенном на территории балка Высокое, Борисовского района, арендованном потерпевшим. Зайдя в дневное время на указанный земельный участок, ФИО1 тайно похитила 54 грозди различных сортов винограда общей массой 30 кг 633 гр.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Журавель В.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в части уголовного преследования ФИО1 прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины, а также по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы в ходе рассмотрения дела не доказано количество похищенного имущества, а, следовательно, и ущерб причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 и помощник прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

С учётом этого, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако названные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены.

Так, из приговора не следует на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о хищении ФИО1 именно такого количества винограда.

Этого не следует из изложенных в приговоре показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, акта взвешивания и видеозаписи.

В приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд установил, что подсудимая похитила 8 гроздей винограда сорта «Руслан», 9 гроздей винограда сорта «Тасон», 7 гроздей винограда сорта «Викинг», 12 гроздей винограда сорта «Надежда», 9 гроздей сорта «Арочный», 9 гроздей сорта «Велес».

Судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены и не нашли отражения в приговоре в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ.

При этом мотивы, по которым суд отверг показания подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 похитила 4 кг винограда, в приговоре не указаны.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, которому председателем Борисовского районного суда будет поручено рассмотрение уголовного дела.

Апелляционную жалобу защитника Журавель В.В. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Куприченко