Дело № 2-1896/2025 Санкт-Петербург

35RS0019-01-2024-001140-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов, в размере 304 332 рубля 92 копейки, расходов по проведению оценки в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 20 января 2024 года произошло подтопление принадлежащего истцу помещения в результате прорыва радиатора отопления, установленного в нежилом помещении на 2 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, Согласно заключению эксперта № 08/24 от 09 февраля 2024 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений составляет 304 332 рубля 92 копейки. Стоимость услуг эксперта составила – 35 000 рублей.

Определение суда от 02 июля 2024 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с отсутствием возражений истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

20 января 2024 года принадлежащее истцу помещение было повреждено водой в результате прорыва радиатора отопления, установленного в нежилом помещении на 2 этаже по адресу: <...>, что подтверждается актом о затоплении нежилых помещений (л.д.8), принадлежащего ответчику, (л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта № 08/24 от 09 февраля 2024 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений составляет 304 332 рубля 92 копейки (л.д. 14-75).

Стоимость услуг эксперта составила – 35 000 рублей (л.д.76-77).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, впоследствии, от заявленного ходатайства ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, именно ответчик ФИО2, как собственник нежилого помещения на 2 этаже должен был обеспечить надлежащее содержание оборудования (радиатора отопления), и в данном случае истец вправе требовать от собственника нежилого помещения возмещения причиненного ущерба.

Сам факт залива помещения истца ответчиком не оспаривался.

С учетом представленного экспертного заключения истца, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, и взыскать указанную сумму ущерба в 304 332 рубля 92 копейки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 35 000 рублей, истец представил копию договора от 30 января 2024 года на проведение экспертного исследования, а также квитанцию № 000008 (л. д. 76-77). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля, подтверждаются квитанцией № 4598626 от 03 мая 2024 (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 304 332 рубля 92 копейки, расходы по проведению оценки в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 6 243 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Доброхвалова