КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г. по делу № 33-4459/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 13-2986/2023

(№ 2-3905/2022)

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (по тексту также – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 28 июля 2022 г. иск удовлетворен, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 661105 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины 9811 руб. 05 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у нее отсутствует в настоящее время возможность исполнить решение суда, поскольку она с 2 июня 2023 г. находится в отпуске по беременности и родам, при этом на ее иждивении находятся двое детей. Просила предоставить рассрочку с ежемесячным платежом по 3 000 руб. с 1 августа 2023 г. по 1 февраля 2041 г., последний платеж – 1 марта 2041 г. в размере 2100,71 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку. Считает, что судом не было учтено мнение Банк ВТБ (ПАО) относительно предоставления рассрочки, не приняты во внимание её доводы относительно тяжелого материального положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией. Указывает, что пособие по уходу за ребенком является единственным источником существования её семьи. Полагает, что судом не обеспечен баланс интересов взыскателя и должника чем нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу статьи 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что должник имеет на иждивении двоих детей, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, при этом, общий доход заявителя за 2023 год составил 89 135 руб.82 коп.

Суд, учитывая, что решение вступило в законную силу 6 сентября 2022 г., и до наступления заявленных обстоятельств (выхода в декрет со 2 июня 2023 г.) ответчиком не исполнено, указал, что предоставление рассрочки с 1 августа 2023 г. по 1 марта 2041 г. снизит эффективность судебного постановления и неоправданно затянет его исполнение на длительное время, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал. Дополнительно отразил, что отсутствие у должника финансовой возможности единовременной выплаты долга не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

ФИО1 не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сведений о том, что у нее арестовали или изъяли какое–то имущество, либо обратили взыскание на периодические платежи.

Исходя из доводов частной жалобы о нарушении судом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера удержаний из ее периодических платежей, если на них будет обращено взыскание.

Удовлетворение требования о предоставлении рассрочки, на заявленных условиях, необоснованно и значительно отдалит исполнение решения суда и существенно нарушит права взыскателя на разумный срок судопроизводства. При этом будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 г.