УИД: 11RS0...-97
Дело ... (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 24 апреля 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре Макаренковой М.А.,
с участием прокурора Щербины Р.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда в размере 30 000 000,00 руб. солидарно.
В обоснование требований указал, что <дата> при ведении горных работ по выемке угля в лаве 412-3 пласта «Мощный» СП АО «Воркутауголь» Шахта Северная произошла авария – взрыв метано- воздушной смеси с групповым несчастным случаем, в том числе со смертельным исходом. На момент аварии в горных выработках находился ФИО3 – сын истца, который обнаружен бойцами ВГСО Печорского бассейна без признаков жизни. Смерть ФИО3 стала сильным эмоциональным потрясением всем членам семьи: матери, брату, жене. После смерти ФИО3 ФИО1 Алексей – старший сын истца испытывал депрессию, в этот период отправился покататься на лодки, где произошла вторая трагедия – Алексей утон<адрес> истца от переживаний попала в больницу, на нервной почве у нее отказали ноги, <дата> супруга истца умерла, не выдержав потрясений. Приговором Воркутинского городского суда от <дата> ... ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, а ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ. Таким образом, установлена вина указанных лиц в результате действий которых погиб сын истца –ФИО3. осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец признан потерпевшим по уголовному делу .... Компенсация морального вреда с АО «Воркутауголь» была взыскана в пользу истца решением Воркутинского городского суда РК от <дата> в сумме 350 00,00 руб., вместе с тем, с Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсация не взыскивалась.. После вынесения решения суда имеются новые обстоятельства, на основании которых истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 000,00 руб. солидарно.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ротехнадзор).
АО «Воркутауголь» с требованиями не согласилось, указав, что решением Воркутинского городского суда РК от <дата> ... в пользу ФИО1 с ОАО «Воркутауголь» взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО3 в размере 350 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми решение Воркутинского городского суда РК от <дата> ... оставлено без изменения. Просили производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.
Ответчик Печорское управление Ростехнадзора представил возражения на иск, в которых указал, что приговором суда в действиях ФИО13 не установлено действий, совершённых им в интересах своего работодателя и (или) по отношению непосредственно к погибшему ФИО3, управление не является работодателем ФИО13 и не может выступать ответчиком по данному делу, возмещение вреда истцу осуществляется за счёт средств казны Российской Федерации. Деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих оно не осуществляет, источником повышенной опасности не владеет, в связи с чем, не может быть субъектом причинения вреда, эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляет и работодателем ФИО3 не является. Просят в иске отказать.
Ответчик Ростехнадзор представил возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения максимально снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ни Печорское управление Ростехнадзора, ни Ростехнадзор не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности, их работники осуществляют постоянный государственный надзор в отношении этих источников, безопасные условия при ведении работ на опасном производственном объекте обеспечивает эксплуатирующая организация, смерть ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работника Печорского управления Ростехнадзора ФИО13.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО17 настаивали на требованиях по доводам иска.
Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ..., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ ...) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинён работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Как разъяснено в п.п. 20, 21, 46 постановления Пленума ВС РФ ..., осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ; моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.
Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Из разъяснений, данных в п.п. 37, 14, 22, 24 постановления Пленума ВС РФ ... следует, что суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; моральный вред компенсируется в денежной форме.
Таким образом, моральный вред это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
ФИО3 работал в ОАО «Воркутауголь» с <дата> (приказ №ВУ-2102 ...К от <дата>).
Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> установлено, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая ОАО «Воркутауголь» (с <дата> - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер № А25-00451-0002, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов <дата>
В соответствии с совместными приказами ОАО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от <дата>, АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 27 февраля и <дата> шахта «Северная» разрабатывала: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам. Также пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний от <дата> являются опасными по взрывчатости угольной пыли.
В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля <дата> во 2 смену, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%). Около 14 час. 09 минут в этот же день (<дата>) вследствие достижения предельного пролёта кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло её неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объём метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объёма метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5 %, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, около 14 час. 09 мин. <дата> воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок, в том числе по очистной выработке лавы 412-з в сторону верхнего сопряжения, далее по ВБ 42-з и через вентиляционные сбойки на конвейерный бремсберг 32-з пласта «Мощный/Верхнепромежуточный», где она быстро потеряла интенсивность из-за обрушения кровли и завала ВБ 42-з.
После первого взрыва, к возникновению которого привели нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, вследствие нарушения вентиляции и разрушения изолирующих перемычек происходило интенсивное выделение метана из выработанных пространств действующих и ранее изолированных выемочных участков в действующие горные выработки. Кроме того, произошел дополнительный вынос угольной пыли из выработанного пространства лавы 412-з и через разрушенные перемычки из выработанного пространства лавы 312з пласта «Мощный». К 15 часам 50 минутам <дата> в целой сети горных выработок сформировались метанопылевоздушные смеси во взрывоопасных концентрациях. После первого взрыва в горных выработках образовались локальные источники возгорания: тлела пыль на почве выработок, горели конвейерные ленты, деревянная костровая крепь в ВБ 42-з.
В результате этого около 15 часов 50 минут <дата> в горных выработках шахты «Северная» произошел второй взрыв большей силы, чем первый, определить место начала которого не представляется возможным, поскольку оно могло быть в любой из загазированных выработок или в выработанном пространстве лавы 412-з.
Взрывная волна, образовавшаяся при втором взрыве, вошла в необрушившуюся часть ВБ 42-з, где смертельно травмировала заместителя начальника участка ФИО3
ФИО3 умер<дата>. в актовой записи о смерти в качестве ее причины указана тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, термические ожоги 2-3 степени.
Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> установлено, что на основании приказа АО «Воркутауголь» о временном переводе на другую работу, заключённого между генеральным директором АО «Воркутауголь» и ФИО4 и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО4 временно с 16 по <дата> переведён на должность главного инженера «Шахта Северная»; на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 с <дата> назначен на должность директора шахты руководства и аппарата при руководстве структурного подразделения «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; на основании приказа директора «Шахта Северная» и соглашения об изменении трудового договора ФИО5 с <дата> назначен на должность начальника участка вентиляции и техники безопасности (с <дата> - участок аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности)) технической службы «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»; на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО6 с <дата> назначен на должность заместителя начальника участка по дегазации участка вентиляции и техники безопасности технической службы СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»; на основании приказа ОАО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО8 с <дата> назначен на должность начальника участка по добыче угля ... «Шахта Северная»; на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО9 с <дата> назначен на должность электрослесаря подземного 5 разряда участка вентиляции и техники безопасности технической службы СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»; на основании приказа Печорского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и дополнительного соглашения к служебному контракту ФИО13 с <дата> назначен на должность главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.
Смерть ФИО3 была причинена по неосторожности в результате нарушения работниками АО «Воркутауголь» ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в результате ненадлежащего исполнения ФИО13 должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших <дата> аварию в шахте «Северная»; ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, а ФИО13 – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.
При этом, как следует из приговора, в причинно-следственной связи со смертью ФИО3 находятся действия либо бездействие ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО13 ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <дата> приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 изменён. Приговор в отношении ФИО7 отменён, уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи со смертью; из объёма обвинения ФИО2 исключено указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку; осуждённые ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9 освобождены от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения (т. 2 л.д. 2-57).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по делу ..., с учётом изменений, внесённых в него судом апелляционной инстанции обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», <дата> находился на рабочем месте, где был смертельно травмирован в результате взрыва метанопылевоздушной смеси, следовательно, его смерть наступила в результате деятельности, создающей повышенную опасность, поскольку шахта «Северная» АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса.
Смерть ФИО3 находится в причинно-следственной связи действиями либо бездействием других работников АО «Воркутауголь» - ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО9, а также главного государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО13
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый в результате гибели ФИО3, несёт АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности – опасного производственного объекта шахты «Северная», не зависимо от вины причинителя вреда.
ОАО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности на основании соглашения от <дата> выплатило компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 150 000,00 руб..
Не согласившись с размером компенсации морального вреда, ФИО1 обратился с иском к АО «Воркутауголь». Решением Воркутинского городского суда от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Воркутауголь» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 350 000,00 руб.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что продолжает испытывать боль потери сына до настоящего времени, полагает, что смерть супруги связана с переживаниями о гибели сына, также в исковом заявлении ссылается на новые обстоятельства – приговор Воркутинского городского суда, которым установлена вина работников АО «Воркутауголь» в гибели сына.
Положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно п. 4 ст. 2 Федеральному закону от <дата> № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлена обязанность владельца опасного объекта за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. При этом, под владельцем опасного объекта понимается в том числе юридическое лицо, владеющее опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющее эксплуатацию опасного объекта.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность возлагается на работодателя АО «Воркутауголь».
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> ... «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО «Воркутауголь» является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не её территориальный орган Печорское управление Ростехнадзора.
Оснований для освобождения АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ответственности, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает суммы выплаченные АО «Воркутауголь» в пользу истца в порядке, предусмотренном Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 гг., поскольку основания для произведённых выплат были иные.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума ВС РФ ... о том, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причинённого ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учётом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ придёт к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объёме компенсировать причинённые ему физические или нравственные страдания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец испытывает моральные страдания в связи с утратой сына, погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате виновных действий работников АО «Воркутауголь» и должностного лица Печорского управления Ростехнадзора, что является для истца невосполнимой утратой, смертью сына нарушена целостность семьи и семейных связей, в связи со смертью он испытал сильный эмоциональный стресс, с учётом фактических обстоятельств дела, в результате которых наступила смерть сына, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ ... следует, что суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что о совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Из приговора суда и установленных по делу обстоятельств не следует, что действия (бездействие) работников АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора, повлекшие гибель ФИО3 носили согласованный, скоординированный характер, были направлены на реализацию общего намерения, в связи с чем, возмещение морального вреда следует возложить на ответчиков в долях.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что продолжает испытывать боль потери сына по настоящее время, связывает смерть второго сына и смерть супруги с испытанными ими переживаниями о смерти ФИО3, полагает, что лишился семьи, в том числе супруги и второго сына в результате действий работников АО «Воркутауголь».
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что доводы о пережитых моральных страданиях в связи с гибелью ФИО3, смерть ФИО15 и связь между смертью ФИО15 и ФИО3 были предметом оценки при принятии решения от <дата> по делу ... и размер компенсации морального вреда, взысканный решением Воркутинского городского суда от <дата> ..., определен с учетом этих обстоятельств, переоценке не подлежит.
ФИО1, заявляя о наличии причинно-следственной связи между смертью супруги ФИО16 и действиями (бездействием) АО «Воркутауголь» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой связи, суду не представил.
Таким образом, поскольку истцом не указано какие физические и нравственные страдания он испытывал и испытывает, а также не представлено доказательств степени его моральных и нравственных страданий (получения от сына финансовой помощи, обращения за медицинской помощью после гибели сына и др.), исходя из существа и объёма действий (бездействий), совершённых работниками каждого ответчика, зафиксированных в приговоре, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения ответчиков о том, что с момента гибели ФИО3 прошёл значительный промежуток времени (9 лет), на момент гибели ФИО3 проживал с супругой и дочерью отдельной семьёй, а также действия ответчика АО «Воркутауголь» принятые с целью сглаживания остроты переживаний истца (путём выплаты денежной компенсации морального вреда), суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с АО «Воркутауголь» в размере 400 000,00 руб., с Ростехнадзора за счёт казны Российской Федерации в размере 200 000,00 руб.
Довод ответчика АО «Воркутауголь» о том, что иск в предъявленной к нему части, подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по иску ФИО1 к нему о взыскании компенсации морального вреда, которым требования о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 350 000,00 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в настоящем иске заявлены новые обстоятельства, а именно об установлении вины работников АО «Воркутауголь» в причинении смерти ФИО3, которые не были заявлены в иске при рассмотрении гражданского дела .... Учитывая степень страдания истца и размер ранее выплаченной АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда (в общей сложности 500 000,00 руб.), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь» в размере 400 000,00 руб. как соответствующей требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми с ответчика АО «Воркутауголь» не освобождённого от её уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в удовлетворении иска к Печорскому управлению Ростехнадзора - отказать.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы, представления через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>)
Председательствующий Н.В.Полякова