72RS0013-01-2024-011056-72
Дело № 2-1123/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 февраля 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морально вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2023 в 14 часов 00 минут, причинены повреждения автомобилю ФИО1 Мазда-3, государственный регистрационный номер №, по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца 29.08.2023 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 274 000 рублей. 13 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиям о полном возмещении убытков. 10.01.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения в размере 126 000 руб.. финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 21.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 500 руб., без учета износа 283 400 руб. 18 марта 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 125 341 руб. 15 коп. 28 августа 2024 года в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в размер 228 120 руб. 89 коп. 11 сентября 2024 года ответчик отказал в выплате неустойки. 30 октября 2024 года финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в выплате неустойки. Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 228 120 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном поддержал ранее представленные возражения, просит суд уменьшить размер предъявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2201/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2024 года, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 62 670,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать».
Указанными судебными актами установлено следующее:
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда-3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
09.08.2023 года в 14:00 часов в городе Тюмени по ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилей Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается рапортом инспектор ДПС ГИБДД.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована: ФИО2 в САО «ВСК», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».
29.08.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
06.09.2023 года страховщиком был произведен осмотра транспортного средства истца.
Согласно заключения независимой технической экспертизы № 1446623 от 07.09.2023 года Группы содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда – 3 на момент причинения вреда без учета износа составляет 481 500,00 рублей; с учетом износа – 274 000,00 рублей.
14.09.2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 274 000,00 рубля.
16.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить ущерб в полном объеме, компенсировать расходы на услуги нотариуса 400,00 рублей, почтовой связи 258,85 рублей, выплатить неустойку и финансовую санкцию.
08.11.2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 658,85 рублей (расходы на услуги нотариуса 400,00 рублей, почтовой связи 258,85 рублей).
Решением финансового уполномоченного от 10 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 10-15).
02.02.2024 года истец обратился в суд.
18.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 125 341,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372427.
Судебные акты вступили в законную силу 17 июля 2024 года.
На основании ст. 61 ГПК РФ, установленные судебными актами обстоятельства, являются преюдициальными, и оспариванию в настоящем гражданском дуле не подлежат.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы страхового возмещения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, не находит основанияй для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке установленной законом.
Подлежащая взысканию неустойка за период с 18.09.2023 (заявление в страховую организацию подано 29.08.2023) по 18.03.2024 (по день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 125 341 руб. (125 341,15/100Х182 дня=228 120,89), так как размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, а также в связи с невыплатой неустойки, установленной законом, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 125 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 760 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова