Дело № 33-6429/2023
№ 2-1254/2023
УИД: 36RS0006-01-2023-000271-23
Строка № 2.226 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г.,
(судья районного суда Панин С.А.)
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась с суд заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от 20 сентября 2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2021 г.
В обоснование требований заявитель указала, что исполнительная надпись была совершена с нарушением требований закона, поскольку Банк не сообщил о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней до обращения, нотариус в течение трех дней не направил уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 5-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 72-74).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел допущенное нарушение порядка совершения исполнительной надписи, что подтверждается отсутствием доказательств о направлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи (л.д. 92-95).
В судебное заседание ФИО1, нотариус ФИО2 не явились, представителей не направили. Заявитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие. ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями статей 35, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543.
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. под 15,25 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.
В соответствии с пункттом 21 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (без обращения в компетентный суд).
Кроме того, аналогичное условие предусмотрено в пункте 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора, заключенного с заявителем.
Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств иного у суда не имеется.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
30 июля 2022 г. ПАО «Сбербанк» направил в адрес заявителя требование (претензию) от 28 июля 2022 г. о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) - <адрес> что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ 14577673604406). Данный адрес указан заявителем в рассматриваемом заявлении.
Уведомление о наличии задолженности 4 августа 2022 г. вручено адресату, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 14577673604406).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Поскольку требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заявителем исполнено не было, 20 сентября 2022 г. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 20 сентября 2022 г. совершена исполнительная надпись № У-0000073968 (номер в реестре: 36/286-н/36), с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с 30 декабря 2021 г. по 29 августа 2022 г. по договору <***> от 30 апреля 2021 г. задолженность по основному долгу в размере 459 442,83 руб., проценты в размере 52 375 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 287,09 руб., всего 516 104,92 руб.
20 сентября 2022 г. в адрес ФИО1 по указанному выше адресу нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление исх. № 74361 о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.
Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре направлено в адрес заемщика в установленный срок.
Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 21 Индивидуальных условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд пришел к выводу о соответствии действий нотариуса по совершению исполнительной надписи действующему законодательству РФ.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено, в том числе в части обязательного указания размера и структуры задолженность по кредитному договору, в отношении которой выдана исполнительная надпись. Действующее законодательство также не предусматривает направление в адрес должника копии исполнительной надписи. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
Доказательств отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 30 апреля 2021 г. по оплате кредитных платежей заявитель суду не представил.
Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Сведений об обращении к кредитору об изменении условий договора, материалы дела не содержат.
С доводами жалобы о том, что Банк не представил нотариусу документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку при обращении к нотариусу Банк представил все предусмотренные статьей 91 Основ законодательства о нотариате документы, включая расчет задолженности.
Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно истребовал всю сумму задолженности по кредиту не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств иного размера задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Суд учел, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов заявителем ничем не опровергнута, контррасчет по задолженности при обращении в суд не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности, заявитель каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором, который подписан лично. Одно лишь указание должника на то, что она не согласна с расчетом, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии