Дело № 2а-420/2022

21RS0015-01-2022-000509-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Крыловой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой И.Н., секретарем судебного заседания Лекомцевой П.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных истцов ФИО2, представителя административного ответчика – главы Цивильского городского поселения ФИО3, представителей заинтересованных лиц - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Цивильском районе ФИО4, главного государственного инспектора Цивильского района по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления администрации Цивильского городского поселения об утверждении решения межведомственной комиссии и их отмене,

установил:

ФИО1, действующая интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратилась в суд с административным иском с последующим уточнением требований к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование административного иска указано, что обжалуемое заключение не отвечает требованиям нормативных правовых актов как по порядку и процедуре принятия, так и по содержанию.

ФИО1, ФИО7 и ФИО9 Г. обратились в суд с административным иском с последующим уточнением требований к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, и его отмене, признании незаконным постановления администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии» и его отмене.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела соединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики прекращено, в связи со смертью административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административные истцы ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя.

Представитель административных истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО7 и ФИО8 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заключение межведомственной комиссии является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением порядка и процедуры принятия решения межведомственной комиссии, не все члены межведомственной комиссии присутствовали при обследовании многоквартирного дома, заключение независимой экспертизы межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не было представлено. В связи с чем является незаконным и подлежит отмене постановление главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения межведомственной комиссии».

Административный ответчик – администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в лице главы городского поселения ФИО3 исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО7, ФИО8 не признал в полном объеме, полагал заключение межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения межведомственной комиссии», законными и обоснованными.

Административный ответчик - межведомственная комиссия администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованные лица – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Цивильском районе ФИО4 исковые требования поддержала, главный государственный инспектор Цивильского района по пожарному надзору ФИО5 исковые требования не поддержал.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 и части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются нанимателями жилого помещения №, и проживают в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО8 является собственником жилого помещения № и проживает в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики ФИО3 обратился в межведомственную комиссию Цивильского городского поселения с заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании указанного заявления, межведомственная комиссия утвержденная постановлением главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по оценке помещения для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого дома, по результатам которого составлен акт №.

По результатам обследования и рассмотрения представленных документов ( копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копий дополнительных соглашений к данному муниципальному контракту, копий актов выполненных работ к муниципальному контракту, заявления главы администрации Цивильского городского поселения, акта межведомственной комиссии) комиссия пришла к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что многоквартирный жилой дом №10 по ул.Никитина г.Цивильск Чувашской Республики пригоден для проживания и подлежит дальнейшей её эксплуатации по назначению.

Также межведомственная комиссия заключила, что ремонтно-восстановительные работы по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в 2020 году с учетом всех дополнительных соглашений. Ремонтно-восстановительные работы выполнены с целью приведения в соответствие утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного жилого дома. Работы выполнены в 2020 году без переселения жильцов.

Из постановления главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения межведомственной комиссии» следует, что основания для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Административные истцы полагают заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением порядка и процедуры принятия решения межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

На основании пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным (пригодным) для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52 Положения).

С учетом изложенных норм признание жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п.44).

Обращаясь в комиссию, заявитель представляет, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (подпункты "г", "д" пункта 45 Положения).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

По смыслу пункта 47 Положения комиссия принимает итоговое решение по результатам совокупного изучения всех заключений, полученных в процессе работы комиссии.

В судебном заседании установлено, что при обследовании спорного многоквартирного дома присутствовали не все члены межведомственной комиссии.

Заключение было подписано отсутствующими членами комиссиями без фактического выезда на место.

В частности, государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора ФИО11 и главный специалист-эксперт отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии ЧР ФИО12, на осмотр спорного жилого дома не выезжали.

Данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось, также подтверждается материалами проверки надзорного производства № по жалобе ФИО1, видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом ФИО1, ответом заместителя министра природных ресурсов и экологии ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к выводу о пригодности многоквартирного жилого дома для дальнейшего проживания и эксплуатации межведомственная комиссия пришла, проведя визуальный осмотр многоквартирного жилого дома. При этом само по себе заключение межведомственной комиссии является немотивированным, инструменталь-ные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, заключение не содержит какого – либо технического обоснования вывода о пригодности жилого дома для проживания и дальнейшей эксплуатации по назначению.

Из материалов дела следует, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены каким-либо техническим заключением о пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома для проживания граждан, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.

Технический отчет ООО «Независимая экспертиза» по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически после вынесения заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Данный технический отчет значится в приложении № к заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приложение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административными истцами заключение о признании жилого помещения (непригодным) пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Положению, а именно его пунктам 7, 43, 45, 45, 47, 52, поскольку Межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния многоквартирного дома в целом, уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

В акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылка на выводы, изложенные в Техническом отчете ООО «Независимая экспертиза» либо в ином техническом заключении специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Межведомственной комиссией не определен процент физического износа многоквартирного дома.

Административный ответчик не представил суду доказательств, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов как по процедуре, так и по содержанию.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям закона, то постановление главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения межведомственной комиссии» следует признать незаконным.

Вопрос о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией.

В порядке восстановления нарушенного права административных истцов, суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

Определяя срок исполнения решения суда, суд руководствуется пунктом 46 упомянутого положения, в соответствии с которым срок рассмотрения заявлений межведомственной комиссией составляет 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд –

РЕШИЛ :

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению главы Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения межведомственной комиссии».

Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом внесения последующих изменений ), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий, судья В.М. Крылова

Решение12.12.2022