Решение по делу № 2-679/2023 от 12.05.2023

57RS0023-01-2022-007508-53

Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Короткова О.И.,

при ведении протокола секретарем Ермаковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование требований указали, что являются собственниками комнаты, по ? доли за каждым, расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира 17 августа 2022 года был признан аварийным и подлежащим сносу.

Просят суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла выкупную цену за жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры) в размере, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 3278000 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 1946289 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 81546 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 294023 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 1946289 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 81546 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 294023 руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла и третьего лица МКУ «Жилищное управление г. Орла» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 47,3 кв.м.

Иных жилых помещений истцы в собственности не имеют, спорное жилое помещения является их единственным местом жительства.

Технические характеристики спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где также указано, что жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1946 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии №*** от 04 апреля 2022 г. многоквартирный <...> выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от 17 августа 2022 г. многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением на МКУ «Жилищное управление г. Орла» возложена обязанность в срок до 30 октября 2022 г. провести мероприятия, предусмотренные ст.56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ до 30 декабря 2028 г.

Как следует из заключения ОООО «ЦСЭМ», по результатам проведенного технического обследования жилого дома в 2022 г., расположенного по адресу: <...> установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций зданий, систем инженерного оборудования, составляет 65%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. На цокольной части бутового ленточного заливного фундамента обнаружены многочисленные трещины и разрушения, в результате которых фундамент потерял целостность монолитной конструкции. Стены находятся в аварийном (ветхом) техническом состоянии, при вскрытии наружной стены дома обнаружено полное разрушение нижнего венца дома. Отдельные балки чердачного перекрытия поражены гнилью и жучком. Над отдельными жилыми помещениями имеются прогибы. Междуэтажное перекрытие местами имеет значительные уклоны. Кровля значительно коррозирована, местами имеет протечки. Стропильные ноги места поражены гнилью. Ограничения лестничных маршей расшатаны. Местами полы имеют просадки, сильную зыбкость пола. Существующие деревянные оконные переплеты рассохлись, местами имеются поражения гнилью. Местами по периметру здания штукатурка стен и цокольной части имеет многочисленные разрушения, трещины и отслоения штукатурки от основания стен.

Суд принимает во внимание заключение специалиста «ЦСЭМ» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, подтверждающих проведение каких либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома, не представлено.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 04 апреля 2022 года №*** многоквартирный жилой <...> выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 17 августа 2022 года №***, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан из данного дома - до 30 декабря 2028 года.

Истица администрацией г. Орла была поставлена в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме 1946 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 120-04 от 13 апреля 2023 г., рыночная стоимость жилого помещения – <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3892578 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 163092 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 588046 рублей.

С заключением судебной экспертизы истцы, их представитель согласились, на его основании уточнили исковые требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 300 рублей.

На основании указанных норм с администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 1946289 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 81546 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 294023 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на ? доли, в праве собственности на жилое помещение – <...> долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости ФИО1.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 1946289 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 81546 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 294023 руб.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Сурковой ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова