Дело № 2-376/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах должника ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах должника ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) были направлены денежные средства в размере 141 105,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Баенка ВТБ (ПАО) и иных кредиторов было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Требование финансового управляющего оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Истец указывает, что требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 850 360,23 рубля включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третий очереди.

Истец указывает, что при осуществлении расчетов с кредиторами произошла ошибка в связи с которой денежные средства были распределены неверно, в частности не учтены требования одного из кредиторов. Соответственно, данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника ФИО2

Истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение в размере 141 105,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в суд письменный отзыв, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела. находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 <данные изъяты>

Согласно представленного чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО) финансовый управляющий ФИО1 перечислил денежные средства в размере 141 105,22 руб., с назначением платежа: распределение конкурсной массы дело №, должник ФИО2 <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 850 360,23 руб.. в том числе: 2 682 501,45 руб., основной долг, 145 297,02 руб. проценты, 22 561,76 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди <данные изъяты>

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения денежной суммы.

То обстоятельство, что выплата этой денежной суммы произведена ответчику с нарушением предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 141 105,22 руб. не являются неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, и соответственно, нет оснований для взыскания судебных расходов, как производных требований от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах должника ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.