12-440/23
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,
с участием защитника - адвоката ФИО5
рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – адвокат ФИО5 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание ФИО1 С.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи
Согласно обжалуемому постановлению должностного лица поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, водитель ФИО1 С.Ф., управляя автомобилем Киа Soul г.р.з. С841КВ797 совершил остановку или стоянку ТС далее правого ряда от края проезжей части.
Таким образом, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 не соответствуют выводам в резолютивной части названного постановления.
Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, должностное лицо при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно резолютивной части названного постановления, имеющегося в материалах дела, ФИО1 С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочной части вынесенного в отношении ФИО1 постановления выводы не соответствуют его резолютивной части.
При этом необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия изложенные в резолютивной части постановления, свидетельствуют о его незаконности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, и возможность устранения нарушений утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Зарецкая С.П.