дело № 1-215/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 13 декабря 2023 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Горшевой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой Н.В.,
с участием: государственного обвинителя Рахмановой Ю.В.,
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Бахтиной Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,
установил :
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
8 марта 2022 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коммунальной квартиры №, расположенной в <адрес>, на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 8 марта 2022 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коммунальной квартиры №, расположенной в <адрес>, на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая незаконный характер своих действий, удерживая в своей руке деревянную биту и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар битой по пальцам правой стопы, от которого тот испытал физическую боль и телесные повреждения.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: внутрисуставной оскольчатый перелом основной фаланги второго пальца правой стопы со смещением, кровоподтек правой стопы, которые согласно заключению эксперта № 350/206/635/209/546 от 16 августа 2023 года возникли от действия тупого твердого предмета, не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета, образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ №1» города Твери, на что указывает характер повреждений, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности (единый механизм образования), квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что его волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является добровольным, подсудимым полностью заглажен вред путем принесения извинений, чем между ними достигнуто примирение, указал, что способ заглаживания вреда им определен самостоятельно, принесение извинений для него достаточно, каких-либо претензий к подсудимому, в том числе материального характера не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Бахтина Е.Т. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку все основания для прекращения уголовного дела имеются.
Государственный обвинитель Рахманова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.
В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Данной норме закона корреспондируются положения статьи 76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу пункта 10 данного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, имеются.
ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, им заглажен причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1
В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения, которые он принял, указал, что способ заглаживания вреда им определен самостоятельно и принесение извинений для него достаточно для восстановления нарушенных прав, у него отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, в том числе материального характера.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заявивший ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, у суда не имеется, оно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.
С учетом изложенного, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заглаживание причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда и состоявшегося примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений статьи 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, прекратить уголовное дело в отношении последнего с освобождением от уголовной ответственности.
Поведение ФИО1 после произошедших событий, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, загладил причиненный вред, путем принесения извинения потерпевшему Потерпевший №1 и примирился с ним, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности и уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, способ возмещения, который определен потерпевшим самостоятельно и расценен как достаточный.
Тем самым решение о прекращении уголовного дела, вопреки мнению государственного обвинителя, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решаются вопросы, в том числе, о вещественных доказательствах.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым биту черного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери, надлежит уничтожить.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (пункт 15 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
Согласно заключению комиссии экспертов, имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, -
постановил:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу – биту черного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери, – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.Е. Горшева