Дело №2-340/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 31.08.2024,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 500 руб., возмещении расходов в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что 29 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля «авто 3», гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «авто 1», гос. номер №, принадлежащего ФИО6 В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство, поврежден автомобиль ФИО6 На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 553 700 руб. без учета износа, 152 600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 233 500 руб., стоимость годных остатков - 30 000 руб., в связи с чем, автомобиль признан погибшим. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные истцом требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумму 203 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.
Протокольным определением суда от 26.11.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением суда от 19.12.2024 гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2024 по вине ответчика ФИО2, пострадало принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль «авто 1». ФИО2 сначала обещал возместить ущерб в добровольном порядке, а потом перестал выходить на связь. Просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, поскольку собственник автомобиля не застраховал ответственность по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал частично, в размере ? от заявленной суммы, полагает, что должен нести ответственность по возмещению ущерба вместе с владельцем автомобиля ФИО3, т.к. владелец машины должен был оформить страховку на автомобиль, неоднократно обещал ему, но не оформил. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, подтвердил, что управлял автомобилем на условиях аренды. Однако в марте 2024г. он не работал, платежи за аренду не производил, 29.03.2024 просто перегонял автомобиль из одной теплой стоянки в другую. Договор аренды на данный автомобиль в письменном виде ими не заключался, представленный Маковским договор он не подписывал, в договоре стоит не его подпись, с его условиями не согласен, копию договора ФИО7 ему не отдавал. Также считает, что заявленная истцом сумма ущерба чрезмерна и необоснованно завышена. Кроме того, пояснил, что ранее арендовал у Маковского другую машину – авто 2, в отношении которой между ними был заключен договор аренды, ФИО7 сам оформлял полис ОСАГО и передавал ему.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «авто 3», гос. рег. знак №. 01 августа 2023 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, сроком на 365 дней. Пунктом 2.2.1. договора, арендатор обязан перед началом эксплуатации автомобиля самостоятельно оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль. В силу пункта 6.2. договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. 29 марта 2024 года в районе пр. Победа, д.37/2 в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «авто 3 под управлением ФИО2 и автомобиля «авто 1», принадлежащего ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением по делу о прекращении дела об административном правонарушении от 01.07.2024 водитель автомобиля «авто 3», признан виновным в совершении ДТП, но не привлечен к административной ответственности, в связи с истечением срока привлечения. В момент ДТП с участием автомобиля «авто 3», арендатором автомобиля являлся ФИО2, согласно пункту 6.2 договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность за вред причинённый имуществу третьих лиц, соответственно материальная ответственность за ущерб, причиненный ФИО6 должна быть возложена на арендатора транспортного средства ФИО2, в связи с чем, в иске к ФИО3 просила отказать.
Истец ФИО6, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО6 не признал, пояснил, что ФИО2 ранее у него арендовал автомобиль авто 2, но потом по его просьбе он сдал ему в аренду а/м авто 3, договор аренды ФИО2 подписывал в присутствии своих друзей и ФИО9 и по условиям договора должен был самостоятельно оформить полис ОСАГО, стоимость аренды составила 2 000 руб. в сутки. С 01.08.2023 автомобиль был в его пользовании. Один раз в месяц он должен был приезжать в г. Хабаровск на технический осмотр. ФИО2 дважды попадал в ДТП на данном автомобиле, первый раз автомобиль он ему отремонтировал, во втором ДТП от 29.03.2024 автомобиль пострадал сильнее. После 15 марта 2024г. ФИО2 не перечислял ему деньги за аренду, объяснял, что нет денег. Автомобиль он у него забрал 04.04.2024.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика ФИО3
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является <данные изъяты> ФИО3 Он присутствовал при заключении договора аренды между ФИО3 и ФИО2 в отношении а/м авто 3, это было в начале августа 2023 года у отца на работе. В его присутствии ФИО2 читал договор и подписывал его. До этого в аренде у ФИО2 был а/м авто 2. По договору аренды арендатор был обязан оформить полис ОСАГО самостоятельно. Сначала арендные платежи ФИО2 платил исправно, потом попал в ДТП, и им пришлось восстанавливать машину, после чего передали снова ему данный автомобиль. С февраля месяца 2024г. ФИО2 перестал платить, ссылался то на болезнь, то на сессию. 29.03.2024 произошло второе ДТП с его участием, в начале апреля 2024г. он вернул машину в разбитом состоянии.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является сожительницей ФИО2 Ей известно, что договор аренды транспортного средства заключался между ФИО3 и ФИО2 в отношении а/м авто 2, в отношении а/м авто 3, договор не заключался, но ездить на нем он начал в июле 2023г.. Полис ОСАГО должен был оформить ФИО7, ФИО2 при ней несколько раз звонил ФИО11, но тот говорил, что страховка дорогая и полис не оформлял. В феврале-марте 2024г. ФИО2 перегонял машину из одной стоянки в другую и попал в ДТП, договорились с собственником поврежденной машины, что ФИО2 выплатит ему 30-40 тысяч рублей в возмещение ущерба, но не смог оплатить, т.к. не было работы.
Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля «авто 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство, поврежден автомобиль «авто 1».
ФИО2 является гражданином республики Таджикистан, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации начальника отдела по вопросам миграции от 26.11.2024, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу <адрес>.
В отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 01.07.2024 вынесено постановление №<адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в т.ч. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2024, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.07.2024, дополнением к протоколу, в котором ФИО6 дописал: «не согласен с указанными повреждениями» (повреждения указаны в отношении автомобиля «авто 1»).
Собственником автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, сведениями ФИС ГИБДД-М.
Собственником автомобиля «авто 3», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 03.12.2022, сведениями ФИС ГИБДД-М.
Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца ТС «авто 3», государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.
В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО6 представил экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рег. № 245/24 от 22.08.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «авто 1», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 553 700 руб., с учетом износа 152 600 руб., рыночная стоимость ТС «авто 1» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 233 500 руб., стоимость годных остатков ТС 30 000 руб.
Суд принимает заключение ООО «ДВ-Эксперт» рег. № 245/24 от 22.08.2024 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация специалиста подтверждена документально, расчет обоснован, приведены используемые нормативные документы.
Истец просит возместить ущерб в размере 203 500 руб. (исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков).
Ответчик ФИО2 полагает размер ущерба завышенным, при этом, никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Тем самым ответчик ФИО2 не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно представленному представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2023, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), последнему во временное пользование и владение передан автомобиль «авто 3», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2.2.1. договора, арендатор обязан перед началом эксплуатации автомобиля самостоятельно оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль. В соответствии с п. 6.2. договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Согласно приложению №1 к договору, срок аренды установлен с 01.08.2023 по 01.08.2024. Оплата по договору составляет 2 000 руб. в день, залог за автомобиль 5 000 руб.
В обоснование произведенных оплат по договору представителем ответчика представлены справки Сбербанк онлайн по операциям о зачислении на карту, держателем которой является ФИО3 от ФИО22. денежных средств в размере 2 000 руб. за период с 01.02.2024 по 24.02.2024.
В справке от 15.03.2024 не указано имя плательщика.
Копии справок от 28.03.2024, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023 не заверены и допустимыми доказательствами не являются в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 (ч.7) ГПК РФ. Кроме того, в копии справки от 28.03.2024 не указано имя плательщика.
Таким образом, достоверных сведений о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика ФИО2 на условиях аренды по договору от 01.08.2023, ответчиком ФИО3 не представлено.
Ответчик ФИО2 факт подписания указанного договора в судебном заседании отрицал, пояснил, что в его обязанности не входило оформление полиса ОСАГО, по сложившейся договоренности, это должен был сделать арендодатель.
Кроме того, данный договор аренды не был представлен водителем ФИО2 сотрудникам полиции при оформлении ДТП.
Как видно из материалов дела, ранее 09.05.2023 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в отношении автомобиля авто 2, 2015г.в., регистрационный знак №. Данным договором предусмотрено, что расходы по страхованию автомобиля несет арендодатель. Факт подписания этого договора ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Факт того, что ранее при управлении автомобилем «авто 3» ответчиком ФИО2 было совершено ДТП, подтвержден материалами ДТП №279, согласно которым ДТП произошло 26.02.2024 по вине гр. ФИО13, автомобиль «авто 3» в результате ДТП получил повреждения задней правой и передней двери, заднего правого и переднего крыла, переднего бампера, переднего ветрового стекла и 2-х передних дисков.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что реальность заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2023, вызывает сомнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 совместно с ФИО2, виновником ДТП, ответственности в долевом порядке, в размере по 101 750 руб. с каждого.
Требование истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 245/24 от 17.06.2024 на оказание услуг, заключенный между ООО «ДВ-Эксперт» и ФИО6, кассовый чек от 23.08.2024 на сумму 5 000 руб., экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, гражданина <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 750 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 750 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2025