Дело № 2-385/2023(21)

33-14861/23

УИД 66RS0004-01-2022-008454-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуЛеонова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании доплаты за дополнительную работу,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО1 (доверенность от 01 сентября 2022 года 77 АД 024691), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 13 января 2022 года), ФИО3 (доверенность от 02 июля 2023 года), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее по тексту-ООО ««Сибирско-Уральская медиакомпания) о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 07 декабря 2021 года работал руководителем московской редакции. Стороны трудового договора определили круг должностных обязанностей, пришли к соглашению о том, что трудовые обязанности выполняются вне места нахождения работодателя (дистанционно) в г. Москва; размер должностного оклада составляет 221044 руб. в месяц.

Трудовым договором и должностной инструкцией подтверждается, что в круг должностных обязанностей истца входит руководство журналистов, трудоустроенных в ее состав. Количество подчиненных журналистов- показатель, определяющий установленный для истца объем трудовых обязанностей.

В период с января 2022 года по 15 августа 2022 года состав подчиненных истца составлял 4 журналиста, которые занимались освещением деятельности Президента РФ и Председателя Правительства РФ.

В результате проведенных работодателем в июне-июле 2022 года организационных мероприятий был расформирован отдел специальных корреспондентов под руководством ФИО5, который занимался освещением специальной военной операции. С 15 августа 2022 года сотрудников ответчика в количестве 6 человек, занимающихся освещением специальной военной операции, передали в подчинение истцу. Таким образом, с 15 августа 2022 года количество подчиненных работников истца увеличилось с 4 до 10 человек.

Одновременно вторым количественным измеримым показателем, определяющим установленный для объем трудовых обязанностей-количество текстов, которая должна сдавать московская редакция под руководством истца.

Трудовым договором и должностной инструкцией определено, что московская редакция должна сдать не менее 2 (двух) текстов в день. После передачи в подчинение истцу журналистов, занимающихся освещением специальной военной операции, дано указание от 15 июля 2022 года об увеличении сдачи московской редакцией количества текстов не менее 5 день. А потому, с 15 августа 2022 года минимальное количество сдаваемых текстов увеличилось в 2,5 раза с 2 до 5.

Возложение на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции, расширение зон обслуживания, влекут увеличение объема работы. Согласия на увеличение объема работы истец не выражал.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель не оплачивал дополнительную работу истца.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

Принимая во внимание, что дополнительный объем работы на истца возложен с 15 августа 2022 года, а 14 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, размер доплаты в месяц составляет: 221044 руб. (оклад) х 2,5 – 221044 = 331566 руб.. Следовательно, размер доплаты за период с 15 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года составляет 1001250 руб. 67 коп.

На основании изложенного истец просил истец о взыскании с ответчика доплаты за дополнительную работу за период с 15 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 1001250 руб. 67 коп.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Сторона ответчика иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Ссылались на то, что трудовая функция и объем работы истца по сравнению с условиями трудового договора, не изменялись. Деятельность Московской редакции не ограничена освещением только московской повестки, она включает федеральную повестку, к числу которой относится и СВО, поскольку эта тема неразрывно связана с деятельностью Президента и Правительства Российской Федерации, включает в себя не только освещение непосредственно боевых действий, но и освещение жизни страны и освобожденных территорий в условиях СВО, в том числе и в условиях санкций. Обязанности, предусмотренные в письменных указаниях, охватывались трудовой функцией истца как руководителя московской редакции, ответчик, возлагая на истца обязанности, лишь конкретизирует его функциональные обязанности, предусмотренные в трудовом договоре и должностной инструкции. Указание работодателя об увеличении качества и количества выполняемой работы при обеспечении возможности её выполнения (полной комплектации штата) не может рассматриваться как поручение дополнительной работы.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Ссылается на наличие задолженности по оплате труда, поскольку ответчик не выплачивал заработную плату за увеличение объема работы, которая не охватывалась его должностными обязанностями. Истцу поручили дополнительно 6 сотрудников, а также увеличили требования по количеству минимальных текстов в день в 2, 5 раза с 2 до 5, а соответственно на него возложили дополнительные обязанности. Расширение зоны деятельности московской редакции с федерального центра до федерального центра и зоны СВО-это расширение зоны обслуживания руководителя московской редакции.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен телефонограммой 23 одновременно информация о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого ФИО4 был принят на должность руководителя московской редакции. Стороны пришли к соглашению о размере должностного оклада в сумме 221044 руб., с установлением районного коэффициента, процентной надбавки. Стороны трудового договора определили круг должностных обязанностей, установили, трудовые обязанности истца выполняются вне места нахождения работодателя (дистанционно) в г. Москва.

Пункт 2.2. вышеуказанного трудового договора определяет обязанности работника, к числу которых отнесены проведение утренних рабочих совещаний по обслуживанию плана работы сотрудников Московской редакции на день (внутри редакционные планерки) до начала общих планерок, координация работы корреспондентов московской редакции, составление планов работы редакции на перспективу и детальный план на ближайшее время, способствование тому, чтобы московская редакция сдавала не менее 2 текстов в день, а публикации набирали не менее 30000 просмотров на сайте, отслеживание за федеральной информационной повесткой и нахождение в курсе событий информационных поводов и трендов общероссийского значения (л.д. 9 -14).

Должностная инструкция руководителя Московской редакции (утв. 07 декабря 2021 года) указывает о должностных обязанностях, аналогичных обязанностям, содержащимся в трудовом договоре (л.д. 15 – 17).

С 14 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника (т. 1, л.д. 216).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложность, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано правовое положение работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период исполнял должностные обязанности в объеме, установленным трудовым договором от 07 декабря 2021 года и должностной инструкцией (утв. 07 декабря 2021 года).

Инициируя обращение в суд, истец связывал увеличение объема работ с увеличением количества подчиненных ему сотрудников, увеличением требований по количеству минимальных текстов в день. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об увеличении объема работ истца как руководителя московской редакции.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе, объяснения сторон, штатное расписание от 01 декабря 2021 года № 01-1221, должностную записку шеф-редактора ФИО6 на имя директора ответчика ФИО7 от 10 ноября 2022 года и др), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что штат Московской редакции изначально предусматривал 10 штатных единиц корреспондентов в подчинении истца. Формирование московской редакции было разделено на два этапа. Первый этап: набор 4 собственных корреспондентов и руководителя московской редакции- до 01 марта 2022 года; второй этап –набор остальных 6 собственных корреспондентов-до 01 сентября 2022 года. Первый этап был завершен в январе 2022 года, второй этап-в сентябре 2022 года. При этом нормативы количества штатных единиц отдела ни трудовым договором, ни должностной инструкцией определены не были, на истца была возложена обязанность по руководству деятельностью редакции.

Суд учел, что в силу п.2.2.10 трудового договора, п. 2.2. должностной инструкции на истца возлагалась обязанность по координации корреспондентов московской редакции, ответственность за редакционную политику агентства в московском регионе и на федеральном уровне в целом, отслеживание за информационной повесткой, нахождение в курсе событий, информационных поводов и трендов общероссийского значения.

Оценивая содержание вышеуказанной обязанности, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что к федеральной повестке относится, в том числе и СВО, что связано с деятельностью Президента РФ и Правительства РФ.

Действительно, 15 июля 2022 года работодатель вручил истцу указание о порядке выполнение трудовых функций, которое предусматривало увеличение сдачи московской редакцией количества текстов не менее 5 в день после полной комплектации штата сотрудников московской редакции.

Вместе с тем, профиль выполняемой истцом трудовой функции не изменялся, указание в трудовом договоре (п. 2.2.) на то, что истец способствует тому, чтобы московская редакция сдавала не менее (двух текстов) не свидетельствует о выполнении работ за пределами должностных обязанностей. В силу своих должностных обязанностей истец должен был вычитывать и редактировать тексты корреспондентов, курировать их работы, непосредственно сам он журналистские материалы не готовил. Обязанности по созданию и публикации видеоматериалов на него не возлагались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение вышеуказанных выводов не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А.Е.

Судьи Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.