Судья Стариков Е.С. Дело № 22-8251/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 12 октября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката КАТЫШЕВА А.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному 24 ноября 2021 года приговором Раменского городского суда Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и снятии судимости.

Осужденный ФИО1 с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, поданной в этой связи, он просит отменить постановление суда, вынести в суде апелляционной инстанции новое решение, которым удовлетворить его ходатайство в полном объеме. Ссылается на не достаточную мотивированность решения, на то, что суд не оценил его законопослушное поведение, не указал в решении каким должно быть поведение осужденного, что бы это свидетельствовало об исправлении виновного. В жалобе цитируются нормы права, позиция Конституционного Суда РФ по вопросам, связанным с наказанием, назначаемым виновным в уголовных преступлениях.

Об этом же – об отмене решения суда первой инстанции – просит в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Катышев А.В., который указывает на то, что суд не мог отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что ФИО1 вел себя безупречно в период отбывания, что в судебном заседании представитель УФСИН не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, пояснив, что тот в период испытательного срока не нарушал условий отбывания наказания. Не возражал против ходатайства и прокурор. В жалобе критикуются доводы суда, положенные в основу решения, цитируются нормы права, позиция Верховного Суда РФ по делам данной категории.

Проверив представленный материал по доводам жалоб, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Из собранного материала следует, что 24 ноября 2021 года ФИО1 осужден за совершение 21 мая 2019 года совместно с другими лицами разбойного нападения на гр-на потерпевший, которого они вытащили из автомобиля, избили, запугали убийством, демонстрируя при этом нож, вынудили потерпевшего совершить действия, приведшие к открытому похищению у него денежных средств в размере 244.748 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, о раскаянии не заявлял.

При назначении наказания суд учел наличие у подсудимого троих детей, беременность жены четвертым ребенком, тяжелое заболевание, связанное с трансплантацией почки, инвалидность второй группы, положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств суд не нашел.

Обращаясь в суд 4 июля 2023 года с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости (л.д.1), ФИО1 сослался на состояние своего здоровья, связанного с почкой, на наличие у него на иждивении детей, положительную характеристику, то есть на те обстоятельства, которые уже были учтены судом в приговоре при назначении наказания (л.д.49).

Новых обстоятельств, возникших в период испытательного срока, суд не установил, не назвал их и осужденный в судебном заседании.

Ссылки на законопослушное поведение в период испытательного срока и мнение представителя УФСИН, а так же прокурора, не влекут пересмотра судебного решения, поскольку соблюдение условий наказания, назначенного в соответствии со ст.73 УК РФ, является обязанностью осужденного, а не его заслугой перед государством и обществом. Кроме того, следует отметить, что ходатайство осужденного, обращенное в суд первой инстанции, не поддержано письменным представлением УИИ по месту отбывания виновным наказания, как это требует ч.1 ст.74 УК РФ.

В соответствии с законом, у суда есть право, но не обязанность удовлетворять во всех случаях такие ходатайства.

С учетом конкретных обстоятельств обвинения, установленных приговором суда, следует признать, что решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, направлено на дальнейшее достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а не как не на ущемление осужденного в правах, как это воспринято авторами апелляционных жалоб. Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, мотивированным в должной мере, как того требует ст.7 УПК РФ. То обстоятельство, что решение суда не отвечающего интересам осужденного, не означает, что это решение является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.