19RS0001-02-2023-007380-94
12-876/2023
РЕШЕНИЕ
г. Абакан Республика Хакасия 18 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кулешевской А.В.,
при секретаре Тарабик И.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, на постановление № врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал. Выражает несогласие с оценкой доказательств, поскольку при ближайшем рассмотрении имеющихся фотографий следует, что траектория движения автомобиля, под его управлением, проходит рядом с разделительной полосой, наезд на разделительную полосу отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, не совершал.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, установлено административным органом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:12 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осуществлении поворота налево, на пересечении проезжих частей, нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Вокорд-Трафик Р, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Возможности программного устройства фиксировать транспортное средство, распознавать государственный регистрационный знак, значение даты и времени в момент фиксации, значение координат комплекса были проверены в ходе поверки в соответствии с методикой поверки, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-ГШФ/25-11-2022/210141526.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, сомнений не вызывает.
Согласно техническим условиям, названный комплекс обеспечивает, в том числе выполнение такой функции, как выявление фактов нарушений Правил дорожного движения при помощи фото-видеофиксации и формировании доказательных материалов в части нарушения правил применения ремней безопасности.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый период времени по адресу: <адрес>, ФИО1 в судебном заседании подтвержден и не оспаривался последним.
Согласно представленной схеме организации дорожного движения на перекресте улиц <адрес>, элементы дороги, горизонтальные разметки и дорожные знаки, а также отсутствие дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", в полной мере информируют участников дорожного движения об организации на обсуждаемом участке дороги двустороннего движения. При этом полоса, предназначенная для встречного движения, отделена конструктивно выделенной разделительной полосой, соответствующей требованиям пункта 3.16 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст.
Из фототаблицы и исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеофиксации правонарушения видно, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, выезжает на перекресток с <адрес> и при выполнении маневра поворот налево на <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, из фото-видеофиксации, отражающих сведения о траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, следует, что при выезде с пересечения проезжих частей, совершая поворот налево, срезав угол поворота, находясь в зоне пересечения проезжих частей на перекрестке, водитель допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ владельцем транспортного средства, водителем ФИО1, при фиксации правонарушения, нашел свое подтверждение.
Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.1.1 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото—видео фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в том числе фото и видеоматериалом, из которых следует факт выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, а потому расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.
Доводы лица о несправедливости назначенного наказания, приняты быть не могут. Санкция 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является административный штраф в размере пяти тысяч рублей, которое и было назначено ФИО1 Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что выплата административного штрафа в указанном размере для него является существенной, поскольку он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по делу и основанием для освобождения лица от административной ответственности. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, сведений об имущественной несостоятельности также не имеется, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, при таких обстоятельствах имеет возможность трудиться и исполнить назначенное административным органом административное наказание. Кроме того, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности с понесением соответствующего наказания, но отнесся к этому безразлично.
Иные доводы жалобы, как и приведенные лицом в судебном заседании при ее разрешении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление № врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Кулешевская