Апелляц. дело № 22-2036

Судья Свиягина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорева П.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорев П.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему ущерб для него не является значительным, однако суд при квалификации действий осужденного указал о наличии у него квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину. Отмечает, что 3 апреля 2023 года ФИО1 обратился в органы полиции с явкой повинной, однако суд в соответствии с положениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учел явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении кражи являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и действия ФИО2 квалифицировал по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Между тем суд, правильно установив факт совершения ФИО1 кражи денежных средств потерпевшего с банковского счета, ошибочно указал о наличии у осужденного квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительн6ого ущерба гражданину, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению указанный квалифицирующий признак ему не был вменен. Также не указано о наличии данного квалифицирующего признаки и при описании преступных деяний осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и из юридической квалификации содеянного ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с положениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 3 апреля 2023 года, в котором он признался в совершении кражи денежных средств потерпевшего с его банковской карты (л.д.34).

При этом органам предварительного расследования в указанное время были известны обстоятельства совершения данного преступления и о причастности к его совершению ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для признания указанной явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал явку с повинной ФИО1 в судебном заседании и, сославшись на него в приговоре как на доказательство, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал смягчающим обстоятельством признание осужденным своей вины, как об этом отмечено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из приговора видно, что суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела и совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи