Дело № 2-1161/2025
50RS0019-01-2025-001028-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 29 апреля 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 16.35, по адресу: Московская область, г.о. Клин 29км+750м а/д М10 Россия-Воздвиженское-Высоковск, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 2-х транспортных средств, был повреждено транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный номер /номер/, принадлежащее истцу. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшем транспортным средством ВАЗ 21013, государственный номер /номер/. Автомобиль виновника ДТП не застрахован по полису ОСАГО. Для определения размера ущерба поврежденного ТС, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно и предоставленному экспертному заключению /номер//РС ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки RENAULT LOGAN, государственный номер /номер/, без учета износа составила 894 141, 42 руб. Просит взыскать данную сумму, расходы за организацию автот6ехнических услуг 15 000 руб., за оказание услуг представителя 80 000 руб., в возмещение госпошлины 22 833 руб., расходы на составление доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы 312, 04 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено, что /дата/ в 16.35, по адресу: Московская область, г.о. Клин 29км+750 м а/д М10 Россия-Воздвиженское-Высоковск, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 2-х транспортных средств повреждено транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный номер /номер/, принадлежащее истцу.
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37, также составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу.
Согласно акту экспертного исследования /номер//РС ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки RENAULT LOGAN, государственный номер /номер/ без учета износа составила 894 141 руб.
Учитывая, что ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части размере ущерба от ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, стоимость независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., оплачена истцом (л.д. 15-16).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния ТС, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям от относимости и допустимости.
Истцом заявлено о взыскании 80 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор от /дата/, расписка ФИО4, оказавшего услуги по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде.
Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и расписку, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в большей части надлежит отказать.
Истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., а также расходов на почтовые отправления в размере 312,04 руб.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца по вопросам защиты его прав, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 9) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что понесенные истцом расходы на почтовые отправления подтверждены документально (л.д. 6-7), связаны с судебной процедурой защиты прав истца, нарушенных ответчиком, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт /номер/) в пользу ФИО2 (паспорт /номер/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 894 141, 42 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., в возмещение госпошлины – 22 883 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 312, 04 руб., всего – 964 736,46 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком — в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025.
Судья Н.Н. Тютюник