РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года
"адрес"-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием:
представителя истца
ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Администрации города Пыть-Яха» (далее – МКУ администрация г. Пыть-Яха), ФИО7, ФИО4 и М.Н.Д. о выделе в натуре доли из общего имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, С.А.С., С.В.А.,
установил:
ФИО6 обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха, ФИО7 и ФИО8 с иском о выделении в натуре 3/5 доли из общего имущества – квартиры по адресу: "адрес"; передаче в собственность ФИО6 и ее дочерям двух комнат общей площадью 46,3 кв.м. (комната № 4 общей площадью 17,4 кв.м., комната № 7 общей площадью 12,4 кв.м.), а также необходимых для выдела указанных долей в натуре подсобных помещений; прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в г. Пыть-Яхе внести изменения в ЕГРН.
Требования мотивировала тем, что ФИО6 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ее дочерям С.А.С., "дата" года рождения, С.В.А., "дата" года рождения. Совместное владение имуществом невозможно из-за невозможности согласовать порядок пользования. Согласно техническому плану помещения, выдел 3/5 доли технически возможен.
Определением от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетние дети истца, в интересах которых, в том числе, заявлены исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что от проведения строительной технической экспертизы истец отказалась, ввиду её высокой стоимости. Полагает, технический паспорт квартиры позволяет установить возможность выдела долей в натуре. Квартира расположена на 9 этаже. Самостоятельный выход из неё не возможен, в связи с чем при выделе долей в натуре заявлено о выделении части общего имущества – вспомогательных помещений. Санузел и кухня также в квартире по одному. Полагает, что через коммуникации граничащего с одной из жилых комнат санузла, возможно оборудование в этой комнате кухни. Судебные расходы ответчика на представителя полагал завышенными.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера адвоката и ходатайства истца, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, истцом не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре, поскольку спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат и вспомогательных помещений, расположено на 9 этаже многоквартирного жилого дома, имеет единый выход, одну кухню и один санузел. Ни предложенным истцом вариантом, ни иным способом выделить доли в этом имуществе в натуре не представляется возможным. Кроме того, ходатайствовал о возмещении судебных расходов ответчика на услуги представителя.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Ответчик ФИО7 представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудования отдельного входа. Выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Спорное жилое помещение представляет собой единый объект имущественных прав, что подтверждается техническим паспортом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном жилом помещении отсутствует техническая возможность создания на основе спорного объекта двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений. В связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.
Законный представитель несовершеннолетнего М.Н.Д. – ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставило на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому: ФИО6 на основании договора дарения от "дата"; С.В.А., С.А.С., М.Н.Д., ФИО7 на основании договора приватизации жилого помещения от "дата".
ФИО6 приходится законным представителем несовершеннолетних С.В.А., С.А.С..
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец привела доводы об отсутствии соглашения относительно порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящееся долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
ФИО6, действуя в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей, как участников долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с данными технического паспорта от 24 апреля 2025 года площади комнат в спорной квартире составляют: 17,4 кв.м., 18,8 кв.м., 12,4 кв.м., площадь кухни – 12 кв.м., 1 туалет – 1,7 кв.м., 1 ванная – 2,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 77,3 кв.м. (л.д. 42-45).
Таким образом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждому из участников общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа. В результате раздела по варианту истца право общей собственности на квартиру не прекращается.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выдел доли квартиры в натуре при имеющемся техническом состоянии жилого дома возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Оборудование отдельного выхода, в условиях расположения квартиры на 9 этаже многоквартирного жилого дома, оборудование отдельных санузла и кухни, с очевидностью, не представляется возможным.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, то с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика ФИО4, представляющей законные интересы несовершеннолетнего ФИО8, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 01 ноября 2025 года.
Учитывая материальную значимость судебного спора, целесообразность обращения законного представителя несовершеннолетнего ответчика за юридической помощью, объем участия представителя и проделанной им работы по составлению письменных возражений, заявленный размер расходов суд находит разумным.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Администрации города Пыть-Яха», ФИО7, ФИО4 и ФИО8 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в г. Пыть-Яхе внести изменения в ЕГРН, оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.