Решение по делу № 2-2120/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2120/2023 64RS0004-01-2023-001877-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 700 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 700 000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без установленных законом, какими-либо иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила ФИО4 на расчетный счет денежные средства в размере 3 700 000 рублей при следующих обстоятельствах: вечером, ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, путем введения истца в заблуждение относительно срочной острой необходимости сохранения денежных средств от посягательств третьих лиц, под руководством неустановленного лица, представившегося сотрудником безопасности Банка ВТБ (ПАО), посредством мобильного приложения был оформлен на имя Истца кредитный договор №№ на сумму 5 000 000 рублей, включая страховую премию. Направив истцу руководство по действиям в намеренно созданном для этого специальном чате, и внушив, что «аннуляция оформленного кредита выполняется методом внесения финансовых активов, предоставленных с резервного фонда Банка», денежные средства были переведены поименованному «Страховой менеджер» ФИО4 в размере 3 700 000 рублей по указанным в документе реквизитам: <данные изъяты>

Истец утверждает, что денежные средства по оформленному кредиту она фактически не получала и признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу на основании указанных выше фактов, что подтверждается постановлением от 12.04.2023г. о признании ФИО3 потерпевшим и постановлением № от 13.04.2023г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что как и истец, он стал жертвой мошеннических действий по следующей схеме. Ответчику был предложен дополнительный заработок за то, что он откроет на свое имя банковскую карту и передаст ее третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения в мобильном телефоне ответчик открыл банковскую карту в АО «<данные изъяты>» со счетом карты №. Эту карту со всеми данными ответчик передал человеку, представившемуся по имени <данные изъяты>, лично в руки.

Ответчик указывает, что считал, что нет риска в передаче карты, т.к. на ней нулевой баланс и не предполагал, что она может быть использована таким образом, который описала в иске истица. Ответчик утверждает, что никогда не звонил истцу, ее номер телефона ему неизвестен, не предлагал взять кредит «для срочной острой необходимости сохранения денежных средств от посягательств третьих лиц», не давал руководящих указаний по взятию кредита и переводу его на открытый им счет, не совершал никаких действий из указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к иску. Ответчик никогда не являлся не только «страховым менеджером», но и каким-либо другим сотрудником ПАО ВТБ Банка и никому таковым не представлялся. Ответчик утверждает, что не знал ничего о взятии истцом кредита, переводе 3 700 000 рублей этих денег на открытый на его имя счет: № в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>» <адрес>, не производил с этими денежными средствами никаких операций в дальнейшем. Банковская карта на момент совершения указанных транзакций не находилась во владении ответчика.

Ответчик указывает, что когда получил иск, понял, что в отношении его были совершены мошеннические действия и сразу заблокировал карту. Ответчик утверждает, что не знал ни о поступлении денежных средств на карту, ни о дальнейшем переводе этих денег третьим лицам, никому не выдавал доверенности на распоряжение счетом, денежных средств со счета карты не получал наличными и не совершал с ними никаких транзакций.

Ответчик указывает, что после получения иска заказал выписку по счету карты, из которой узнал, что в один день ДД.ММ.ГГГГ вся сумма в 3 700 000 рублей была без его участия, без постановки его в известность, без его согласия и одобрения, как предварительного, так и последующего, была переведена неизвестными ответчику лицами на счета неизвестных ему лиц, реквизиты которых он получил для предоставления суду в АО «<данные изъяты>» после получения искового заявления ФИО3:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенную правовую позицию стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО4 на расчетный счет денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> Ленинградской области ст. лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, установлено, что в период времени с 16 часов 45 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником безопасности банка, выступая под различными именами, убедило ФИО3 установить на своем мобильном телефоне стороннее приложение, оформить кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 5000 000 рублей, и под предлогом сохранения кредитных денежных средств от посягательств третьих лиц осуществить их перевод на сторонний банковский счет. ФИО3, будучи введенная в заблуждение, относительно законности действий неизвестного лица, под предлогом сохранения денежных средств от посягательства третьих лиц, самостоятельно осуществила перевод денежных средств на банковский счета АО «<данные изъяты>» <адрес>, № на общую сумму 3700 000 рублей. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, похищенным распора делось по своему личному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> Ленинградской области ст. лейтенанта юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № (л.д.14).

Доводы ответчика об отсутствии действий по перечислению денежных средств или их распоряжению после поступления на счет не опровергнуты истцом в судебном заседании и подтверждаются приведенными постановлениями по уголовному делу №.

Сам факт принадлежности расчетного счета в АО «<данные изъяты>» <адрес>, № ответчику является недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств в сумме 3 700 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий в отношении самого истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, соответственно, исковые требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров