66RS0030-01-2023-000963-96 Дело № 2-802/2023
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества от 18.12.2009 года № АО-809/1014, по условиям которого арендатору ФИО1 передана в аренду 1 единица недвижимого имущества общей стоимостью 533 555 руб.: автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей, 2008 годы выпуска. Договор аренды был возобновлен, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. По условиям договора арендатор обязался возвратить имущество арендодателю с учетом его износа. На основании п. 5.5 договора аренды договор прекращается в случае реорганизации или ликвидации юридического лица, либо в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило свою деятельность 16.08.2019 года. На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, арендованное имущество зарегистрировано за ФИО2 Ранее, на основании решения Карпинского городского суда от 24.12.2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды до даты регистрации права на имущество за ФИО2 Кроме того, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.07.2023 года по делу № 2-788/2021 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возложении обязанности вернуть автомобиль. Учитывая, что имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, ответчиком не возвращено и отчуждено третьему лицу в отсутствие правовых оснований, ответчиком причинены убытки. На основании приказа Министерства от 05.02.2009 года № 201 и справки о балансовой стоимости имущества от 28.09.2023 года по состоянию на 28.09.2023 года балансовая стоимость имущества составляет 533 555 руб. На основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 533 333 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и дате проведения судебного заседания истец извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты при наличии надлежащего уведомления о получении судебного извещения о дате первого судебного заседания (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ) (л.д. 56, 71). В письменном ходатайстве представитель истца просил о проведении судебного заседания без участия представителя Министерства (л.д.69).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен путем направления судебного извещения заблаговременно, в письменном ходатайстве от 08.12.2023 года просил о проведение судебного заседания в его отсутствие, указав в письменных возражениях на иск, что на момент выставления требования Министерством о возврате транспортного средства в мае 2021 года рыночная стоимость транспортного средства составляла 290 000 руб. Стоимость транспортного средства, предложенная истцом, не соответствует действительности, так как имущество не находится на балансе организации. Просит удовлетворить иск частично с учетом выполненной им оценки транспортного средства (л.д.73-74).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
18.12.2009 между истцом МУГИСО и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор аренды государственного казенного имущества №АО-809/1014, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 1 единицу движимого имущества - автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х№, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 15.09.2008 (л.д.18-20).
Имущество передается арендатору на срок с 30.10.2009 по 30.10.2014. Передача имущества в аренду не влечет переход к арендатору права собственности на имущество (п.1.2 договора).
Настоящий договор заключен на срок 5 лет (п. 7.1 договора).
Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством (п.8.1 договора).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращается в случае реорганизации или ликвидации юридического лица, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из выписки из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило деятельность 16.08.2019 (л.д.38-39).
Согласно условиям договора аренды (п.2.1.7) после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество.
Из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.14).
По условиям данного договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 15.09.2008 (п.2 договора).
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора).
Из пункта 1.1 договора аренды от 18.12.2009, заключенного между МУГИСО и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следует, что в аренду была передана 1 единица движимого имущества – транспортное средство автоцистерна для перевозки пищевых ценностей (с указанием её идентификационных данных).
В обязанности арендатора входят, в том числе обязанность содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации; за счет собственных средств производить ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией принятого в аренду имущества (п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора).
Таким образом, буквальное толкование условий договора аренды указывает на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются ст.ст. 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор заключен на срок 5 лет, то есть до 18.12.2014.
В данном случае по вопросу о пролонгации договора на неопределенный срок необходимо руководствоваться положениями ст. 642 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой следует вывод о том, что договор аренды от 18.12.2009 между МУГИСО и ФИО1 после окончания срока его действия 18.12.2014 не мог быть пролонгирован и не пролонгировался на неопределенный срок.
Таким образом, окончание срока действия договора аренды – 18.12.2014.
Как следует из претензии от 28.05.2021, истец, обратился к ответчику с требованием о возвращении имущества (л.д.15-16).
Согласно пункта 5.5 договора, настоящий договор прекращается в случае реорганизации или ликвидации юридического лица, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, покупатель ФИО2 не знал и не мог знать об отсутствии у продавца ФИО1 права на его отчуждение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем и в связи с этим об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля от ответчика ФИО2 (л.д.26-35).
По условиям договора аренды от 18.12.2009 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора в случае, когда арендатор: использует имущество не в соответствии с условиями договора или его назначением; без согласия арендодателя передает имущество третьему лицу (л.д.19).
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, в обоснование стоимости транспортного средства ссылается на приказ Министерства от 05.02.2009 года № 201 и справку о балансовой стоимости имущества от 28.09.2023 года, согласно которой по состоянию на 28.09.2023 года балансовая стоимость имущества составляет 533 555 руб.(л.д.21-25).
Стороной ответчика в обоснование иной стоимости имущества представлено заключение специалиста № 53/2023 о рыночной стоимости транспортного средства от 04.12.2023 года по состоянию на 01.05.2021 года, согласно которого рыночная стоимость автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х№ составляет 290 0000 руб. (л.д.75-82).
По условиям договора аренды от 18.12.2009 года арендатор несет ответственность за повреждение и гибель переданного ему имущества в пределах стоимости, установленной независимым оценщиком на день предъявления соответствующего требования.
Требование об исполнении обязательства в виде возвращения имущества направлено истцом ответчику 28.05.2021 года (л.д.15-16).
Ответчиком определена рыночная стоимость имущества на дату предъявления требования истцом о возврате имущества, в то время, как истец определяет стоимость исходя из балансовой стоимости имущества на дату заключения договора аренды 18.12.2009 года.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости имущества - автоцистерны заключение специалиста № 53/2023 о рыночной стоимости транспортного средства от 04.12.2023 года по состоянию на 01.05.2021 года, в то время, как балансовая стоимость автоцистерны на дату заключения договора 18.12.2009 года не является его рыночной стоимостью.
Таким образом, с ответчика, не вернувшего истцу арендованное имущество, подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 290 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п/п 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате от цены иска 533 555 руб. составляет 8 535,55 руб., судом удовлетворены исковые требования в размере 290 000 руб., что соответствует 54% от суммы удовлетворенных исковых требований. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составляет 4 609,19 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>) с ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального вреда 290 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 609 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий
судья Шумкова Н.В.