Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025г.

Дело №

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 027,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 39 001 рублей (т.2л.д.177-182).

Требования мотивирует тем, что 15.03.2021г. ей направлен проект соглашения о намерениях и основных условиях сделки, во исполнение обязательств по которому она передала ответчикам, как участникам соглашения, в качестве инвестиции в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью (проект «АМопеу») 2 000 000 рублей, путем перечисления 300 000 рублей на банковскую карту ФИО4 A.M., 300 000 рублей на банковский счет ФИО5, путем передачи 1 400 000 рублей ФИО6 в период с 27.04.2021г. по 31.05.2021г. Согласно соглашению от 15.03.2021г. она должна была получить 6,7 % доли в уставном капитале вновь образованного общества с ограниченной ответственностью. Ответчики после получения денежных средств переговоры прекратили, свои обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании участвовал по средствам ВКС с Тюменским районным судом <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, исковые требования не признает, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 281 629,15 рублей (т.2л.д.92-106).

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, исковые требования не признает.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2021г. ФИО3 направлен проект соглашения о намерениях и основных условиях сделки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.169-174), по условиям которого ФИО3, передает участникам ФИО6, ФИО4 A.M., ФИО5 в качестве инвестиции в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью (проект «АМопеу») 2 000 000 рублей, а ответчики обязались совершить следующие действия:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создать прототип мобильного приложения Проекта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью;

- внести на баланс зарегистрированного общества интеллектуальную собственность, являющуюся основным активом Проекта;

- подать заявку на оформление прав на товарный знак «АМопеу» в течение 10 рабочих дней с момента регистрации общества;

- до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о дальнейшем развитии Проекта;

- в целях развития Проекта в России найти инвестора на второй раунд инвестиций;

- в целях развития Проекта за рубежом создать юридическое лицо вне России с предоставлением Инвестору доли в уставном капитале иностранного юридического лица.

16.03.2021г. с расчетного счета ФИО3 №, открытого в ПАО ВТБ, денежные средства в сумме 300 000 рублей переведены ФИО5, по указанным в соглашении банковским реквизитам (т.1л.д.11)

17.03.2021г. с расчетного счета ФИО3 №, открытого в ПАО ВТБ, денежные средства в сумме 300 000 рублей переведены ФИО4, по указанным в соглашении банковским реквизитам (т.2л.д.11)

27.04.2021г. с расчетного счета ФИО3 №, открытого в ПАО ВТБ, денежные средства в сумме 800 000 рублей сняты в банкомате в г.ФИО2 (т.1л.д.12).

23.03.2024г. Отделом полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту возможных мошеннических действий.

В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила через социальную сеть «Вконтакте» проект соглашения о намерениях и основных условиях сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках соглашения ФИО3 должна была предать 2 000 000 рублей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве инвестиций в проект «АМопеу». В свою очередь, указанные выше лица, должны были выполнить ряд действий. Часть денежных средств ФИО3 переводила, а часть передавала наличными в г. ФИО2 (т.1л.д.93).

Согласно справке ПАО Банка ВТБ, между ФИО3 и банком заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена дополнительна карта №, держателем которой является ФИО6 (т.2л.д.157).

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО4 произведен осмотр программы Telegramm, подключенному к используемому заявителем мобильному номеру: +7 (№

Осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа ФИО2 Владимировны, расположенной по адресу: <...> <адрес>, с использованием мобильного телефона Заявителя: Realmi GT3, модель: RMX3709, серийный номер f511be7f, IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) №, а также персонального компьютера, в следующем порядке:

1. Через панель быстрого запуска операционной системы Windows 10 мной был активирован браузер Microsoft Edge. В строке набора доменного имени были введены следующие символы:ttps://web.teIegram.org/a/», после чего на клавиатуре мной нажата клавиша «Enter». На открывшейся странице сайта Заявителем был осуществлён вход в программу с использованием мобильного приложения, путём сканирования QR-кода. Далее, Заявителем был ведён код двухфакторной аутентификации. На открывшейся странице сайта, в боковом ФИО1 с чатами мною была открыта папка «Архив». В отрывшемся окне мною был открыт чат с названием «ФИО6» (https://web.telegram.Org/a/#№). В открывшемся чате мною было найдено сообщения, отправленные и полученные ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, 18 часов 17 минут, после чего мною был произведён осмотр указанных сообщений, после чего содержание вышеуказанных сообщений было зафиксировано мною на бумажном носителе в черно-белом изображении (см. Приложение №).

2. В открытом чате «ФИО6» (https://web.<данные изъяты>#№) мною было открыто сообщение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, содержащее ссылку на видеозапись после чего мною был произведён осмотр открывшейся страницы сайта «https://drive.google.eom/file/d/<данные изъяты>», и зафиксировано мною на бумажном носителе вчерно-белом изображении (см. Приложение №).

3. Осуществлён возврат в чат «ФИО6» (https://web.telegram.Org/a/№) мною то открыто сообщение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, содержащее ссылку навидеозапись, после чего мною был произведён осмотр открывшейся страницы сайта «https://drive.google. com/file/d/<данные изъяты>

8xQ0qskrWe/view?usp=sharing», и зафиксировано мною на лажном носителе в черно-белом изображении (см. Приложение №).

4. На открытой странице сайта «https://drive.<данные изъяты>

gJCAkwzMAMpJP8xOqskrWe/view?usp=sharing», мною был произведён осмотр имеющейся на странице сайта видеозаписи,продолжительностью 0 минут 12 секунд, после чего указанная видеозапись была скачана мною на жесткий диск компьютера и записана на DVD-R диск, являющей неотъемлемой частью настоящего протокола (т.3л.д.163-167а).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца, ФИО3 не представлено и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства, в том числе и самим истцом, подтверждают наличие между ними соглашения о намерениях, по условиям которого они имели цели решения определенных задач и достижения определенных успехов. Денежные средства получены ответчиками в результате и в связи с осуществлением деятельности, в том числе по Соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, за разработку программного продукта.

Как следует из Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами разработана стратегия развития, в ходе которой с марта по июль 2021 года ФИО4 создавался прототип мобильного приложения Проекта «Атопеу».

С целью подтверждения исполнения вышеуказанных обязательств, ответчиками предоставлен протокол о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе, зафиксирована переписка сторон об исполнении принятых обязательств (т.3л.д.162-167).

Помимо разработки прототипа мобильного приложения, ответчиками выполнялись и иные этапы стратегии развития, в том числе осуществлялся поиск инвесторов, что подтверждается информацией с проектно-образовательного интенсива «Архипелаг 2024», где была размещена информация о проекте, а для привлечения инвестиционных денежных средств сформирована заявка № №, поданная в Фонд содействия инновациям (т.3л.д. 168-193).

Анализируя изложенное, судом установлено, что исковые требования ФИО3 вытекают из договорных правоотношений и требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 281 629,15 рублей (т.2л.д.92-106), суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО5 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощью и в целях представления его интересов по гражданскому делу им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, при этом исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд признает возможным заявленные требования удовлетворить частично, и, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова