№ 2-601/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0002-01-2024-002315-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, которым просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В обоснование искового заявления истец указал, что 05.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mitsubishi г.р.з. №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством Hyundai Solaris допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

11.05.2023 истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» расходы в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию вред, возмещенный потерпевшему.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2024 гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2024 гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба принято к производству суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковое заявление не признал; возражал против предъявленных требований по праву и размеру.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на день ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Судом установлено, из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что 05.04.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Hyundai Solaris г.р.з. № и Mitsubishi г.р.з. №.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris является ответчик; гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством Hyundai Solaris допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив "Европротокол" (л.д. 211).

07.04.2023 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 189).

10.04.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 213).

Экспертным заключением № от 10.04.2023 установлено, что размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату 05.04.2023 с учетом округления составляет 140 900 рублей.

24.03.2023 между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» при признании события страховым случаем выплачивает страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. № 187).

Платежным поручением от 24.04.2023 № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 219).

11.05.2023 истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» расходы в размере 100 000 рублей (л.д. 35).

Ответчик, обратившись к процессуальной возможности защиты от предъявленных требований, представила в материалы дела копию договора выкупа автомобиля в рассрочку, заключенный 07.11.2022 между ФИО1 и ФИО2.

Предметом указанного договора являлась передача арендатору (ФИО2) за плату во временное владение и пользование транспортного средства марки Hyundai Solaris г.р.з. № 2020 года изготовления, VIN № цвет белый без оказания услуг по его управлению.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок аренды составляет 24 месяца.

Во исполнение обязательств по договору 07.11.2022 сторонами соглашения подписан акт приемки-передачи автомобиля (л.д. 180).

Доводы ответчика о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку, ответчик не является специалистом графологом, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № на момент рассматриваемого происшествия являлся ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Истец предъявил требования к ФИО1, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, истец не заявлял, при этом оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имелось, какой-либо невозможности рассмотрения спора без привлечения ФИО2 в качестве соответчика в данном случае не усматривается. При этом ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Абсолют Страхование», поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2025.

<данные изъяты>