№2-1665/2023
№58RS0018-01-2023-002106-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чуватовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором просит возложить на ООО «Яндекс» обязанность по прекращению оператором поисковой системы выдачи ссылок из результатов поиска по запросу, содержащему ими и (или) фамилию истца: Данные изъяты
Данные изъяты
Данные изъяты
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им обнаружено, что ООО «Яндекс», являющееся оператором поисковой системы и распространяющее в сети «Интернет» информацию по соответствующим ссылкам, являющимися доступными для просмотра пользователям сети «Интернет» на момент обращения с иском, выдаются сведения о привлечении налоговым органом, в том числе, ФИО4 к субсидиарной ответственности по налоговым долгам ООО «Ликероводочный завод Агат» на сумму 7,6 млрд. руб.
Поскольку, по мнению истца, данная информация является недостоверной, неактуальной и утратившей значение, он обратился к ответчику с мотивированным требованием прекратить выдачу спорных ссылок. Ответчиком в удовлетворении его требования отказано, ввиду невозможности прийти к однозначному выводу о неактуальности распространяемой на указанных страницах информации.
Истец считает поведение ответчика незаконным уклонением от исполнения требований закона, возложенных на ответчика ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку сведения, содержащиеся в спорных ссылках, о наличии у истца долга перед бюджетом на ООО «ЛВЗ «Агат» на сумму 7,6 млрд. руб., являются недостоверными, неактуальными, утратившими значение.
Также из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу №0-158173/2013 ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 было взыскано 7 604 10 661 руб. 06 коп.
Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года в части установления размера субсидиарной ответственности 7 604 010 661 руб. 06 коп. отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 401 604 658 руб. 64 коп.
Также истец указывает, что обязательство перед ФНС России по погашению задолженности в сумме 401 604 658 руб. 64 коп. исполнено в полном объеме одним из солидарных должников ФИО3
Оплата задолженности повлекла прекращение Арбитражным судом Пензенской области дел о банкротстве, возбужденных ФНС в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО1, ФИО2.
В деле о банкротстве истца требования ФНС в реестр требований не включались.
Помимо этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу №40-158173/2013 в удовлетворении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс», ООО «Агат-Алко» по обязательствам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» отказано.
Таким образом, ни истец, ни ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», ООО «ДАЛ», ООО «Спектр-Моторс», ООО «Агат-Алко» не являются должниками перед бюджетом на 7,6 млрд. руб. – сумму, указанную в сведениях, содержащихся в спорных ссылках.
Истец полагает, что ответчик имел все возможности, мог и должен был в силу обязанности, возложенной на него ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ, принять самостоятельное решение о прекращении доступа к соответствующим ссылкам, чего не сделал, чем нарушил его права.
В письменном заявлении от 11 июля 2023 года представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, исключила из исковых требований следующие ссылки: Данные изъяты.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования в части ссылки: Данные изъяты, указав ее полное наименование.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.5-11 т.2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; при применении информационных технологий; при обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ установлено, что информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных; поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Согласно ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (ч. 5 ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ).
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.
Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя (ч. 7 ст. 10.3 от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исключении из результатов поиска ссылок на информацию «Апоян А.» (л.д.102-119,120-126,127-143,144-161,162-176,177-186,187-195,196-206,207-222 т.1).
Между тем в данном требовании истцу было отказано, поскольку, как указало ООО «Яндекс», из представленной в заявлениях информации, а также на основании дополнительных разъяснений, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является неактуальной.
Таким образом, судом проверено соблюдение обязательного в данном случае порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ.
Обращаясь с данным иском в суд, ФИО4 считает, что информация, размещенная в сети «Интернет» по заявленным им ссылкам о наличии у него налоговой задолженности в размере 7,6 млдр. является неактуальной в части ее размера, который в настоящее время изменен соответствующим судебным актом, что препятствует его деловому сотрудничеству с кредитными организациями (банками).
Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).
Поскольку порядок заверения лицами, участвующими в деле, распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), законом не установлен, он может быть аналогичен порядку, установленному подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №2004-ст.
Подпунктом 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 предусмотрено, что заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость
Представленные истцом скриншоты не содержат каких-либо сведений о том, кем, при каких обстоятельствах они изготовлены, указанные распечатки не содержат фамилии, имени и отчества распечатавшего их лица, не заверены в порядке, установленном приведенными выше нормативными правовыми актами.
По указанным выше обстоятельствам достоверность указанных распечаток поставлена судом под сомнение.
В рамках довода представителя ООО «Яндекс» об отсутствии части заявленных истцом ссылок в результатах поисковой выдачи судом в ходе судебного разбирательства произведен осмотр спорных ссылок (скриншоты приобщены к материалам дела), в ходе которого установлено, что при вводе в поисковой строке «Яндекс» фамилии и имени истца, а также наименования указанных в иске ссылок, ссылки: Данные изъяты- в заявленном истцом виде не существуют.
Указанные ссылки имеют отличное от заявленных истцом наименование, с требованием о прекращении доступа к которым истец ФИО4 к ответчику не обращался.
Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела представителем ООО «Яндекс» скриншотами.
Представленное стороной истца в подтверждение наличия указанных ссылок заключение эксперта об исследовании АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» №2 от 11 июля 2023 года с учетом произведенного судом осмотра сети «Интернет» в режиме реального времени, установившего вышеуказанное обстоятельство, суд не принимает во внимание, как недостоверное.
Кроме того, как следует из данного заключения эксперта, предметом исследования являлось соответствие фрагментов текста представленным истцом статьям, что не является предметом настоящего спора, рассматриваемого судом.
При этом в ходе осмотра установлено наличие заявленной истцом ссылки - Данные изъяты, которая действительно содержит сведения о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании ООО «Ликероводочный завод Агат» за 2010-2012 годы на сумму 7,6 млрд. рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 года бывшие руководители ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат»; с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскано 7 604 010 661 руб. 06 коп. (л.д.223-226 т.1). Данный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 года отменено в части установления размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.
Вступившим в законную сила определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» лиц в размере 401 604 658 руб. 64 коп.; с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскано в конкурсную массу ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» 401 604 658 руб. 64 коп. (л.д.227-228 т.1).
Исходя из содержания приведенных судебных актов, истец ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №25 по г. Москве, что соответствует информации, содержащейся в вышеуказанной ссылке, достоверность которой стороной истца не оспаривалась.
Ссылка в исковом заявлении на погашение в настоящее время налоговой задолженности одним из солидарных должников не аннулирует сам факт существования задолженности во времени.
По мнению суда, изменение сведений о задолженности истца не придает этим сведениям характер неактуальных и являются по-прежнему значимыми для общества, в том числе для лиц, планирующих деловое сотрудничество с истцом.
Иных доказательств незаконности распространения данной информации либо ее неактуальности для заявителя, что является основанием для удовлетворения требования истца о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, в порядке ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ истцом не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что положения вышеприведенной статьи Закона не содержат норм обязывающих оператора поисковой системы в безусловном порядке, только на основания заявления гражданина, прекращать выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе.
Суд находит обоснованным и довод ответчика о том, что поисковая система «Яндекс», расположенная на Интернет-сайте https://ya.ru не осуществляет распространение информации, что исключает возложение на нее ответственности за содержание информации, размещенной в сети «Интернет» третьими лицами, поскольку в соответствии с пунктом 20 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ поисковая система - это информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П закреплено, что ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать (абз. 5 п. 3 указанного Постановления).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что прекращение выдачи спорных ссылок на информацию об истце повлечет нарушение указанных выше конституционных принципов свободы поиска и получения информации любым законным способом. Кроме того, ответчиком права истца не нарушены, поскольку ответчик не является распространителем какой бы то ни было информации в отношении истца, являясь лишь информационной системой.
Таким образом, требования истца о прекращении оператором поисковой системы «Яндекс» выдачи указанных истцом ссылок не соответствует требованиям ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении истца, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерация Номер ) к ООО «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья И.Б. Егорова