КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-11255/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005664-16

2.033г

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска – Че М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 об увольнении № 343 лс от 02.09.2022 незаконным, восстановлении на работе в должности врача-хирурга на 1.0 ставку операционного блока филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42.

Требования мотивировал тем, что с 01.01.2014 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, с 02.09.2019 был принят на должность врача-хирурга в хирургическое отделение. По устному распоряжению руководителя ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в мае 2018 года ему, как врачу-хирургу, было поручено оказывать содействие филиалу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России-КБ № 42 (г. Зеленогорск) - осуществлять по требованию оказание экстренной хирургической помощи жителям г. Зеленогорска на базе ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России-КБ № 42 (г. Зеленогорск). В 2019 году работодатель заключил с ним договор о работе по внешнему совместительству, других организационно-распорядительных документов подписано не было. Вместе с тем, истец после устных распоряжений неоднократно направлялся в г. Зеленогорск для выполнения трудовой функции врача-хирурга. За весь период эти поездки работодателем оформлялись разным образом. Первые поездки были оформлены в виде командирования в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 (г. Зеленогорск), затем оформление было в виде заявления в отпуск без сохранения зарплаты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, с выполнением работ в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ№42 (г. Зеленогорск), позже, каким образом оформлял работодатель дежурства в структурном подразделении истцу было неизвестно, ему не предоставляли документов для подписи (не выдавали командировочные удостоверения, не требовали писать заявлений на отпуск и т.п.). При этом работодатель производил оплату за выполнение трудовых обязанностей.

В 2022 году работодатель ФГБУ ФСНКЦ ФМБА филиал КБ № 42 в одностороннем порядке, не оформив должным образом соответствующих документов (дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу на 0,05 ставки, приказ о переводе на работу на 0,05 ставки), существенно изменил условия трудового договора - уменьшил количество рабочих смен, изменил время начала и окончания смен, неоднократно составлял графики сменного режима работы с нарушениями, неоднократно составлял акты об отсутствии на рабочем месте. Приказом от 05.09.2022 истец был уволен за прогул 05.08.2022. С данным приказом истец не согласен, считает, что он является незаконным, так как 05.08.2022 он не вышел на смену в филиале ответчика в г.Зеленогорске, поскольку не был согласен с графиком сменности. 07.06.2022 он был ознакомлен с графиком сменности в операционном блоке ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России КБ №42 (г. Зеленогорск) на август 2022 год – 1 смена 05.08.2022, однако выразил свое несогласие, письменно изложив причины в графике сменности, таким образом, поставил работодателя в известность о невозможности выполнять трудовые обязанности 05.08.2022. Вместе с тем, работодатель, будучи уведомленным о его несогласии работать в указанном режиме, не предложил и не согласовал с ним иной возможный график работы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска – Че М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы. Судом не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска – Че М.А. поступил отказ от апелляционного представления.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – ФИО2, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2016 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и ФИО1 заключен трудовой договор № 331 от 25 ноября 2016 года, в соответствии с которым истец был принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России на должность заведующего операционным блоком, врача-хирурга на основное место работы на 0,5 ставки (дополнительными соглашениями от 02 сентября 2019 года и от 01 февраля 2020 года переведен с 02.09.2019 на должность врача-хирурга хирургического отделения на 0,5 ставки, с 01.02.2020 переведен на 0,25 ставки).

Кроме того, 21 марта 2019 года между ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и ФИО1 заключен трудовой договор № 33/19, в соответствии с которым истец был с 21.03.2019 принят на работу по совместительству в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 на должность врача-хирурга операционного блока с полной занятостью.

Также судом установлено, что на основании трудового договора от 02 сентября 2019 года ФИО1 с 02.09.2019 был принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по внутреннему совместительству на должность врача-хирурга хирургического отделения на 0,5 ставки (дополнительным соглашением от 02 ноября 2021 года переведен с 02.11.2021 на 0,1 ставки).

На основании трудового договора от 01 ноября 2019 года ФИО1 с 01.11.2019 был принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по внутреннему совместительству на должность врача-хирурга клиники амбулаторной практики на 0,1 ставки (дополнительным соглашением от 06 августа 2021 года переведен на должность врача-хирурга по внутреннему совместительству на 0,1 ставки в кабинет консультативного приема поликлиники № 1).

В соответствии с трудовым договором от 03 февраля 2020 года ФИО1 с 01.02.2020 был принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по внутреннему совместительству на должность врача-онколога хирургического отделения на 0,25 ставки.

В соответствии с графиком сменности операционного блока на август 2022 года, утвержденным главным врачом КБ №42 06.06.2022, ФИО1 установлена дежурная смена 05.08.2022, из расчета 0,05 ставки - 8 час. 10 мин., с началом рабочей смены в 20 час. 00 мин. С данным графиком сменности истец был ознакомлен под роспись 07.06.2022.

30.08.2022 филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 был издан приказ № 11 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте в приемном и операционном отделении по адресу: <адрес>А в течение рабочей смены с 20 час. 00 мин. 05 августа 2022 года до 04 час. 19 мин. 06 августа 2022 года.

Приказом филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 от 02.09.2022 № 343лс действие трудового договора № 33/19 от 21.03.2019, заключенного с ФИО1 прекращено, и он уволен с должности врача-хирурга операционного блока по совместительству с 05.09.2022 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Оспаривая увольнение, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 от 02.09.2022 № 343лс об увольнении, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, как верно установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06 августа 2022 года № 1, составленный и.о. заместителем главного врача по хирургии КБ № 42 ФИО6 в присутствии дежурного врача-хирурга ФИО7, старшей медсестры операционного блока ФИО8, из которого следует, что с 20 час. 00 мин. 05 августа 2022 года до 04 час. 19 мин. 06 августа 2022 года в течение смены работник врач-хирург операционного блока ФИО1 отсутствовал на работе в приемном и операционном отделении по адресу: <адрес>, свое отсутствие на работе не объяснил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представил.

Факт отсутствия на рабочем месте в приемном и операционном отделении по адресу: <адрес> в рабочую смену с 20 час. 00 мин. 05 августа 2022 года до 04 час. 19 мин. 06 августа 2022 года в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался, при этом последний пояснял, что 05.08.2022 он не вышел на смену в филиале ответчика в г.Зеленогорске, поскольку не был согласен с графиком сменности, 07.06.2022 он был ознакомлен с графиком сменности в операционном блоке ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России КБ №42 на август 2022 года, которым ему установлена смена - 05.08.2022, однако выразил свое несогласие, указав причину - произведено существенное изменение условий труда, изменение режима работы в одностороннем порядке.

Судебная коллегия считает, что давая оценку вышеуказанным доводам истца, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, поскольку как верно указано судом, в соответствии с требованиями трудового законодательства истцу не предоставлено право в случае несогласия с установленным графиком сменности по указанным в нем основаниям отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время согласно утвержденного работодателем - филиалом ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России КБ № 42 графика, с которым он был ознакомлен заблаговременно.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что режим работы истца был приведен филиалом ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России КБ № 42 в соответствии с требованиями трудового законодательства после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление от 02 марта 2022 года № 01-19/787, в котором указано, что по трудовому договору от 21.03.2019 ему устанавливается график работы из расчета 0,05 ставки, с учетом того, что общее количество ставок при работе по совместительству не должно превышать 0,5, а в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России истец занимает 0,45 ставки работы по совместительству.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что график сменности операционного блока на август 2022 года, которым истцу установлена дежурная смена 05.08.2022 – 8 час. 10 мин., из расчета 0,05 ставки, составлен филиалом ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России КБ № 42 с соблюдением норм трудового законодательства. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, несмотря на уменьшение ФИО1 дежурных смен в течение месяца, размер его заработной платы не изменился, что истцом не оспаривалось.

Отклоняя доводы истца о том, что он не вышел на работу, в том числе, и в связи с невозможностью приехать к месту исполнения трудовых обязанностей в г. Зеленогорск в связи с работой по основному месту работы, после которой ему был необходим отдых, а также в связи с отсутствием у него расписания автобусных рейсов в г. Зеленогорск, отсутствием бензина и денежных средств на его приобретение, отсутствием денежных средств на оплату проезда общественным транспортом, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности данных доводов, поскольку условиями заключенного с ФИО1 трудового договора № 33/19 от 21.03.2019 определено, что работа по должности врача-хирурга операционного блока выполняется работником по графику в месте нахождения филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42 и его территориальных структурных подразделениях в г. Зеленогорске Красноярского края (пункты 2.3, 9.2 трудового договора), с данными условиями истец согласился, о чем свидетельствует подписание им трудового договора.

При этом, подписывая трудовой договор № 33/19 от 21.03.2019, ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае установления их работодателем; выполнять работу в соответствии со своей квалификацией в подразделениях филиала по системе чередования «стационар-поликлиника» на основании утвержденного графика (пункты 6.1.1-6.1.4, 6.1.12 трудового договора).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в собственности истца имеется автомобиль Nissan-X-Trail, г/н №, которым он мог воспользоваться 05.08.2022 для прибытия к месту работы в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42, расположенный в г. Зеленогорске.

Также судом правильно учтено, что в случае невозможности воспользоваться личным автомобилем, истец имел возможность своевременно прибыть к месту исполнения трудовых обязанностей на междугороднем автобусе, следующем по маршруту Красноярск-Зеленогорск-Красноярск, который согласно расписанию, имеющемуся в материалах дела, следует по маршруту ежедневно несколько раз в день.

Более того, из пояснений представителя ответчика, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что на основании обращения работника работодателем может быть предоставлен служебный транспорт для доставки к месту работы в г. Зеленогорск и обратно, которым истец ранее пользовался, однако истец с такой просьбой в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42 не обращался.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что, поскольку его смена в <адрес> заканчивалась 06.08.2022 в 04 час. 19 мин., то он не смог бы выехать общественным транспортом в г. Красноярск, в связи с чем, вынужден был бы проводить время за пределами КБ №42 в неизвестных условиях, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для невыхода ФИО1 на смену, установленную графиком сменности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в безвозмездном пользовании ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России находится 4 этаж помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое, как следует из пояснений представителя ответчика, является гостиницей с круглосуточным режимом работы и предусмотрено для временного проживания (без его оплаты) сотрудников КБ №42 в г. Зеленогорске, услугами которой истец ранее пользовался и не был лишен возможности воспользоваться 06.08.2022.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 не уведомлял работодателя о том, что он не выйдет на смену, установленную графиком сменности на август 2022 года, что подтверждается, в том числе, пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснившего, что он считает, что не должен был ставить в известность работодателя о причинах невыхода на работу.

Из дела видно, что 15 августа 2022 года ФИО1 было получено уведомление филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42 от 12.08.2022 № 01-23/3189, в котором указывалось на необходимость предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту отсутствия с 20 час. 00 мин. 05 августа 2022 года до 04 час. 19 мин. 06 августа 2022 года в течение рабочей смены на рабочем месте в приемном и операционном отделении по адресу: <адрес>, получив данное требование, ФИО1 также не уведомил работодателя о причинах невыхода на смену, в соответствии с утвержденным графиком сменности на август 2022 года.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 20 час. 00 мин. 05 августа 2022 года до 04 час. 19 мин. 06 августа 2022 года и наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, дисциплинарное взыскание применено с учетом

тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца ФИО1 и его отношение к исполнению трудовых обязанностей в рамках трудового договора № 33/19 от 21.03.2019.

Учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложенное на истца взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 от 02.09.2022 № 343лс об увольнении.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении его на работе в должности врача-хирурга операционного блока филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в смену, установленную графиком сменности на август 2022 года, так как работодателем не был соблюден порядок уведомления об изменении существенных условий трудового договора, предусмотренный статьей 74 ТК РФ, в графике сменности он письменно выразил свое несогласие с установленной ему сменой, после рабочей смены по основному месту работы ему был необходим отдых, наличие личного автомобиля не свидетельствует об обязанности его использовать для своевременного прибытия на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, знать расписание автобусных перевозок не является его обязанностью, использование гостиничного фонда не является обязательным к использованию работником по желанию работодателя, возможность обращения сотрудников к работодателю об использования служебного транспорта для доставки к месту работы и обратно не регламентирована и не доведена до сотрудников, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте и совершения прогула.

Данные доводы полностью повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Елисеева А.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.