Дело № 5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 03 марта 2023 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Юдиной Л.Д., Чернышевой Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО1,

защитнике –адвокате Митрошкине А.Н., представившем удостоверение № 740, выданное 27.01.2021 и ордер № 23 от 26.01.2023, выданный Столичной коллегией адвокатов РМ,

потерпевшем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) в отношении

ФИО1, - - - года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающий <данные изъяты>,

установил:

11.01.2023 в Ардатовский районный суд Республики Мордовия поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 232662 от 06.01.2023 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.11.2022 примерно в 19 ч. 25 мин. выезжал с ул. Алатырская г. ФИО2 в сторону города, то есть со второстепенной дороги на главную дорогу, включив заблаговременно указатель правого поворота. После этого продолжал движение по главной дороге, проехав примерно 40 м., посмотрел в зеркало заднего вида и опять заблаговременно включил указатель левого поворота и убедившись в полной безопасности маневра начал совершать поворот налево на ул.Восточная г. ФИО2. Уже завершая маневр поворота налево, внезапно почувствовал удар в левый бок автомобиля, в район задней левой двери, после чего автомобиль стал неуправляем и совершил съезд в кювет на левую сторону главной дороги. После этого вышел из своего автомобиля и увидел, что с ним столкнулся автомобиль «Kia Cerato» под управлением Б., который в нарушение Правил дорожного движения начал совершать обгон его автомобиля. В этот день, наледи на дороге не было, дорога была накатана, чуть снежная. Имелся дорожный знак «Уступи дорогу» перед выездом с ул. Алатырская на главную дорогу. Не обратил внимание видно разметку на дороге или нет. У автомобиля повреждена левая задняя дверь, передняя дверь, стойка, пол, порок, повело кузов, не открывается правая задняя дверь, крыло левое и трещина на правой стороне крыла. Сам также пострадал в ДТП, была <данные изъяты>, но лечился дома. Перед выездом со второстепенной дороги на главную дорогу именно автомобиль «Лада Ларгус» не видел, только обратил внимание, что на главной дороге двигались светлые машины, видел фары ближнего света. Вину не признает. Утром 06.01.2023 ИДПС Ч. от руки составил в его присутствии и в присутствии Б. в ОГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении него и вручил копию. Потом, 09.01.2023 Ч. приехал к нему домой и привез напечатанный протокол об административном правонарушении и сказал, что он такой же по содержанию и попросил подписать. Сначала он отказался, так как не было подписи Б. в протоколе. Позже Ч. привез подписанный Б. протокол, и он тоже его подписал, поставив дату -06.01.2023, как просил Ч.. Содержание протоколов разное. Напечатанный протокол был составлен не в его присутствии и он не знал о том, что он будет изготавливаться.

Защитник Митрошкин А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку имеются два различных протокола составленных по одному событию, имевшему место 25.11.2022 в отношении одного лица ФИО1 различных по содержанию. В частности в напечатанном протоколе который с материалами дела направлен в суд ФИО1 в вину поставлено нарушение пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения и пункта 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения. А в копии полученного ФИО1 рукописного протокола есть только ссылка на нарушение им пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, а ссылки на пункт 8.1.абзац 1 Правил дорожного движения нет. О том, что в протокол будут вноситься изменения ФИО1 не знал и не присутствовал при этом. Также просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 14.02.2023, поскольку эксперт брал за основу только показания потерпевшего Б. и полностью не учитывал показания ФИО1 и свидетеля К.. В заключении эксперт указывает на то, что только ФИО1 должен был выполнять требования правил дорожного движения, получается, что Б. мог их не выполнять. Считает, что представленный ими акт экспертного исследования, в котором был определен механизм ДТП, доказывает отсутствие вины ФИО1 в ДТП.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 25.11.2022 примерно в 19 ч. 20 мин. двигался со стороны п. Тургенево в г. ФИО2 на своем автомобиле марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проехав светофор, ехал с ближним светом фар и противотуманных фар. Перед ним двигался автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета. Проехали автобусную остановку, начали приближаться к пресечению главной дороги с ул. Алатырская и ул. Восточная. Справа по ходу движения был знак «Главная дорога». Автомобиль «Лада Ларгус» ехал со скоростью 60 км/час, поэтому он решил совершить маневр его обгона. Там обгон не запрещен, сплошной разметки на дороге нет. Посмотрел сзади никто не обгоняет, впереди попутных транспортных средств не было. Автомобиль «Лада Ларгус» не включал какие- либо указатели поворота ни влево, ни вправо, и он стал обгонять. Во время выполнения обгона, со второстепенной дороги на главную перед ним выехал автомобиль темно-зеленого цвета, он даже включил сигнал поворота налево, и повернул налево. Это примерно 1 секунда, но он был в маневре обгона автомобиля «Лада Ларгус» на полосе, предназначенной для встречного движения. Там же произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «LADA Priora», совершающего маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную - ул. Восточная, в результате чего автомобиль «LADA Priora» съехал в кювет, а его автомобиль «Kia Cerato» отнесло на правую обочину. Если бы водитель автомобиля ««LADA Priora» посмотрел в зеркало заднего вида, то он бы увидел его автомобиль, который двигался с ближним светом фар. Так же на улице было освещение, видимость хорошая. Он ехал со скоростью 60-65 км/час, водитель «Лада Ларгус» ехал со скоростью 55-60 км/час. Маневр обгона он начал перед ул. Алатырская. Когда автомобиль «LADA Priora» выезжал с ул. Алатырская на главную дорогу, то он уже проезжал перекресток главной дороги и ул. Алатырская. Расстояние между ул. Алатырская (откуда выехал ФИО1) и ул. Восточная (куда поворачивал ФИО1) -36 м.. ФИО1 не выполнил требование знака «Уступи дорогу», потом не убедился в безопасности своего маневра и повернул налево. Действительно утром 06.01.2023 ИДПС Ч. составил в их с ФИО1 присутствии протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым он ознакомился и сфотографировал. Позже в этот же день, Ч. приехал к нему домой и привез напечатанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и сказал, что ФИО1 не подписывает напечатанный протокол без его подписи. Ознакомившись с напечатанным протоколом подписал его. Напечатанный протокол был изготовлен не в его присутствии. Но протоколы по сути идентичны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –старший ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 25.11.2022 находился на дежурстве с ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» С.. В 19 ч. 30 мин. в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский» поступило сообщение о том, что произошло ДТП на 69 км. автодороги сообщением п. Комсомольский- п. Атяшево- г. ФИО2- граница с Чувашской Республикой. Столкнулись два автомобиля «Kia Cerato» и «Лада Приора». Приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль «Лада Приора» лежит в кювете по левой стороне, а автомобиль «Kia Cerato» стоит на правой обочине дороги по ходу движения. Водители находились на месте, пострадавший был водитель Б.. У водителя ФИО1 так же был ушиб. Начали собирать административный материал, производить замеры обочины, проезжей части дороги, от перекрестков. Водителей освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, оба водителя были трезвые. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, посчитали это не обязательным. Была составлена схема ДТП. На дороге был снежный накат, сплошной линии дорожной разметки не было видно, поэтому на схеме указано, что нет разметки. Знака запрещающего обгон в том месте не установлено. Им было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. По завершении административного расследования составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1. 06.01.2023 в присутствии ФИО1 и потерпевшего Б. заполнил от руки бланк протокола и копию вручил ФИО1. Потом решил перепечатать протокол, чтобы текст был читаемым. Б. и ФИО1 присутствовали при этом. После подписания протокола, вручил копию ФИО1. Номерной бланк протокола, заполненный от руки был уничтожен по акту. Акт предоставить в настоящее время не может, так как не разбирается в журналах учета бланков, а в ОГИБДД сейчас никого нет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 25.11.2022 около 19 ч. 30 мин. ехал на своем автомобиле «Лада Ларгус» из п. Тургенево в г. ФИО2 со скоростью 50-55км/час.. Отъехав от светофора, еще до автобусной остановки его стал обгонять автомобиль белого. Возможно белый автомобиль вернулся в свою полосу движения после обгона. Точно сказать не может, так как отвлекся от дороги на дом своего знакомого А., а когда снова стал смотреть на дорогу, это примерно 40 м. не доезжая до перекрестка главной дороги с ул. Алатырская, то увидел, что уже произошло ДТП. Машины столкнулись на перекрестке главной дороги с ул. Восточная, отчего автомобиль темного цвета улетел в кювет, а белый автомобиль стоял на правой обочине дороги. Он остановился, чтобы оказать помощь. Когда подъезжал к перекрестку главной дороги с ул. Алатырская, никаких препятствий в движении ему никто не создавал, никто с ул. Алатырская не выезжал, ДТП уже произошло на тот момент. Автомобиль «Kia Cerato» обогнал его до автобусной остановки (примерно 70 м. от светофора), затем он отвлекся от дороги и когда опять посмотрел на дорогу (примерно за 40 м. до перекрестка главной дороги с ул. Алатырская), то увидел столкновение машин на перекрестке главной дороги с ул. Восточная.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Эти обстоятельства согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются - протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, объяснениями участников производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов административного дела 25.11.2022 в 19 ч. 30 мин. на 69 км+314 м. автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г.ФИО2 – граница Чувашской Республикой, на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля марки «LADA Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б., в результате чего водитель Б. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Находясь на месте ДТП ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. в присутствии ФИО1 и Б. составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой имеется запись потерпевшего Б. о несогласии со схемой ДТП (л.д. 4).

Несмотря на это ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. в нарушение части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2022 13 АО № 049650 в отношении Б. и № 049649 в отношении ФИО1 усматривается, что у обоих водителей состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9,10).

На месте ДТП, 25.11.2022 составлены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств марки «LADA Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с описанием имеющихся внешних механических повреждений (л.д. 11,12).

Также сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» 25.11.2022 взяты объяснения у Б. и ФИО1, а также свидетеля ДТП К.

Из объяснений ФИО1 от 25.11.2022, 05.12.2022 и данных им в судебных заседаниях 26.01.2023 и 03.03.2023 следует, что ДТП произошло не по его вине, а по вине Б., который начал маневр обгона, в то время как он уже практически заканчивал маневр поворота налево (л.д. 5,6,25,110).

Из объяснений Б. от 25.11.2022 и данных им в судебных заседаниях 26.01.2023 и 03.03.2023 следует, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ФИО1, который не убедившись в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги ул. Алатырская на главную и повернул налево с главной дороги на второстепенную ул. Восточная, в то время как он уже совершал обгон и двигался по встречной полосе (л.д. 8, 8-1, 110-оборот-112 оборот).Из объяснений К. от 25.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022 и данных им в судебном заседании 26.01.2023 следует, что после проезда светофора, примерно через 60-70 м., но еще до автобусной остановки его обогнала автомашина под управлением Б., после чего он отвлекся от дороги и момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Б. он не видел (л.д. 7,15, 112).

В объяснениях ФИО1 от 25.11.2022 К. от 28.11.2022 имеются неоговоренные исправления в датах их составления.

27.11.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 13).

Согласно заключения эксперта № 127/2022 (ОЖЛ) от 29.12.2022:

- у Б. описаны следующие телесные повреждения, которые по локализации и механизму образования целесообразно разделить на группы: первая-<данные изъяты>, который мог явиться следствием заживления ушибленной раны; вторая-<данные изъяты>, который мог явиться следствием заживления резанной раны;

-повреждение 1-й группы причинено тупым твердым предметом. Учитывая характер повреждения 2-й группы, следует считать, что оно могло образоваться в результате типичного действия острого режущего или атипичного действия колюще-режущего орудия, о чем свидетельствует характер раны;

-давность образования этих повреждений может соответствовать сроку до 1-2-х месяцев до момента проведения экспертизы, о чем свидетельствует стадия формирования рубцов;

-согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, подобные повреждения в совокупности влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 суток);

-диагноз «сотрясение головного мозга»-носит сомнительный (неясный) характер и поэтому согласно пункту 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, учитывая недостаточно полное клиническое и лабораторное обследование, отсутствие наблюдения в динамике, отсутствие в медицинских документах сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, принимая во внимание невозможность определения сущности вреда здоровью, диагноз- сотрясение головного мозга-оставлен без медицинской оценки (л.д. 30-31).

28.11.2022 должностным лицом ОГИБДД по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «Экспертно-криминалистический центр» РФ (л.д. 16).

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО1 и Б. с определением о назначении автотехнической экспертизы повлекло невозможность использования заключения эксперта № 2712 от 12.12.2022 в качестве доказательства (л.д. 17-24).

Несмотря на то, что сведений о фотофиксации места совершения административного правонарушения схема от 25.11.2022 не содержит, по запросу суда ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» представлены фотоматериалы (л.д.48-65).

26.01.2023 определением судьи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 114-116).

Согласно заключения эксперта № 171/5-4 от 14.02.2023:

- экспертным путем решить вопрос о скорости автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным.

-момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения) определяется следователем (судом) и указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование.

-водитель автомобиля «Kia Cerato» р/з <данные изъяты> Б. не имел технической возможности, путем торможения, остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля «LADA Priora» р/з <данные изъяты>, как при скорости движения 60км/ч (разрешенной в населенных пунктах), и тем более при скорости движения 65 км/ч.

-в случае если скорость движения автомобиля «Kia Cerato» р/з <данные изъяты> была свыше 60 км/ч, то действия водителя автомобиля «Kia Cerato» р/з <данные изъяты> Б. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение столкновения водителем автомобиля «LADA Priora» р/з <данные изъяты> ФИО1 зависело не от технических возможностей, управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 Правил дорожного движения.

-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA Priora» р/з <данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 абз.2, 8.2 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 232662 от 06.01.2023, поступившему в суд с административным материалом, он составлен ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. в 09 ч. 40 мин. по адресу: <...>, с использованием компьютера, в присутствии лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшего Б., которыми получены его копии.

По тексту протокола ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 25.11.2022 в 19 ч. 30 мин. на 69 км+314 м. автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г.ФИО2 – граница Чувашской Республикой, совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения: создал опасность для другого участника дорожного движения и причинил ему вред. Также совершил нарушение пункта 8.1 абз.1 Правил дорожного движения: при выполнении маневра создал опасность для движения, а именно создал помеху другому участнику дорожного движения, пользующегося преимущественным правом проезда в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б., - - - года рождения. В котором водитель транспортного средства марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 34).

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 представлена копия протокола 13 АП № 232662 от 06.01.2023, составленного «от руки» ИДПС ММО МВД России «Ардатовский» Ч. в 09 ч. 40 мин. по адресу: <...>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 25.11.2022 в 19 ч. 30 мин. на 69 км+314 м. автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г.ФИО2 – граница Чувашской Республикой, совершил нарушение пункта 1.5,0 8.5 Правил дорожного движения совершал маневр, поворачивал с главной дороги на второстепенную (налево) не убедился в безопасности маневра, что его сзади никто не обгоняет, в результате чего совершил столкновение с а/м «Лада Приора» (зачеркнуто) «Киа Церато» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Б., который в результате происшествия получил повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 76).

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1 и Б., копия вручена ФИО1.

Оценивая содержание протокола об административном правонарушении поступившего в суд и приобщенного по ходатайству ФИО1 суд приходит к выводу, что они не являются идентичными, полностью различается как по описанию вменяемого административного правонарушения, с различными пунктами Правил дорожного движения, так и по квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Из пояснений свидетеля Ч., ФИО1 и Б. в судебном заседании установлено, что напечатанный протокол об административном правонарушении составлен Ч. в отсутствие ФИО1 и Б., после чего Ч. приезжал по месту жительства Б. и ФИО1, где они подписали протокол.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом Ч. после составления в 09 ч. 40 мин. 06.01.2023 протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в другое время и в отсутствие ФИО1 и Б., был изготовлен (напечатан) еще один протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1 но уже по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором по иному описано вменяемое ФИО1 административное правонарушение, приведен еще один пункт Правил дорожного движения, взамен ранее указанного.

По мнению судьи, вышеприведенные действия должностного лица можно расценить как внесение должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (рукописный вариант) по утверждению ИДПС Ч. списан как испорченный, а протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (напечатанный вариант) составлен с нарушением требований КоАП РФ, то данное доказательство является недопустимым.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суду не представлено.

Так как протокол об административном правонарушении от 06.01.2023 является недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия по делу не составлялся, в то время как схема места свершения административного правонарушения фактически оспорена потерпевшим.

Административные материалы не содержат необходимых сведений о скоростях участников ДТП, следах автомобилей на проезжей части дороги, место ДТП, указанное в схеме не зафиксировано с привязкой к 2 неподвижным объектам, соответственно является предположительным.

Заключение эксперта от 14.02.2023 было получено с использованием сведений содержащихся, в том числе в вышеприведенной схеме, что не указывает на его недопустимость, но в любом случае ставит под сомнение полноту проведенного исследования.

Представленную ФИО1 копию акта экспертного исследования от 25.01.2023 № 750/01-2023 суд оставляет без оценки, поскольку оригинал акта суду не представлялся.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями статьи 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению.

Поскольку о недостатках протокола об административном нарушении стало известно только при судебном рассмотрении 26.01.2023, то процессуальное нарушение, допущенное ИДПС Ч. при составлении протокола об административном правонарушении и последующем внесении изменений в него, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что судом бесспорно не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом согласно закону ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в его виновности толкуются судом в его пользу, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное постановление составлено 06.03.2023