77RS0034-02-2024-012230-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием прокурора Каширских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2025 по иску ФИО1 к ООО «МедАльянс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений восстановить ее на работе в ООО «МедАльянс» в должности Администратора-кассира; аннулировать запись об ее увольнении по дискредитирующим основаниям; внести изменения записей об увольнении истца в трудовую книжку и выдать трудовую книжку с внесенными изменениями о незаконном увольнении; взыскать средний дневной заработок за каждый день вынужденного прогула за период с 26.02.2024 по 08.04.2025 размере сумма, денежные средства в размере сумма, отпускные выплаты за период c 01.04.2024 пo 31.03.2025 в размере сумма, расходы за приобретение лекарств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обосновании требований указал, что замещала должность Администратора-кассира в OOО «МедАльянс» с 13 декабря 2023 по 14 февраля 2024 с установленным испытательным сроком на три месяца с момента заключения договора. 14 февраля 2024, когда истец находилась на рабочем месте, директор фио под надуманнымпредлогом, в унизительной форме, с использованием бранных слов и выражений, употребление которых не допускается нормами общественной морали, предназначенных преимущественно для оскорбления адресата, сообщила истцу, что она не ответила на ее звонок, что истец обязана это делать, даже если находится в туалете, проявив при этом разговоре немотивированную агрессию, cообщив ей, что в случае повторения подобного, она ее уволит по дискредитирующим ее обстоятельствам. Придя в себя, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и отнесла его директору фио, которая, в свою очередь, отказалась его подписывать, мотивируя тем, что на данный момент ее сменщица находится в отпуске и работать кроме истца некому. Истцу сообщили, что если она не доработает этот месяц, то будет уволена по статье с дискредитирующими основаниями. В конце рабочего дня, фио принесла истцу документ исх. № 01-1424 «Уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания», а также его фотографию она отправила истцу на ее личный телефон по мессенджеру whatsapp, после чего фио забрала у истца ключи от рабочего помещения по адресу: адрес, адрес, адрес, yл. фио, 96, корп. 2, где истец фактически осуществляла трудовую деятельность, тем самым лишив истца доступа к нему. От подписи документа исх. № 01-1424 истец отказалась. 22 февраля 2024 истцу прислали уведомление o ее вызове на работу c 26 февраля 2024. B это время истец уже была лишена доступа к рабочему месту и отстранена от работы документом исх. № 01-1424. В данном документе фио H.C. указывает, что истец отозвала Заявление на увольнение по собственному желанию. С 26 февраля 2024 по 01 марта 2024 посредством переписки в мессенджере whatsapp oт OOO «MeдАльянс» истцу направляются Акты о факте нарушения истцом трудовой дисциплины за подписью генерального директора, директора по развитию бизнeca и подписью администратора-кассира компании OOO «MeдAльянc». Согласно трудовому договору, рабочий график был истцу установлен 2/2 (два через два дня), однако акты об отсутствии на рабочем месте присылали ежедневно. 04 марта 2024 посредством переписки в мecceнджepe whatsapp от ООО «МедАльянс» в 21 час 18 минут истцу одновременно направляются «Уведомление № 7 о предоставлении объяснительной записки» от 04 марта 2024 и одновременно с ней «Акт о непредоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте» от 04 марта 2024, «Уведомление №8 О расторжении трудовых отношений» oт 04 маpта 2024, «Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении)», где указывалось уволить истца с 05 марта 2024. Однако, 01 марта 2024 на официальном сайте Госуслуг в электронной трудовой книжке истца появилась запись о том, что 21 февраля 2024 OOO «MeдAльянc» pacтоpгaeт трудовой договор по инициативе работника. При повторной проверке на сайте Госуслуг 06 марта 2024 запись об увольнении истца была изменена уже на 05 марта 2024, а причина увольнения изменена на «Подпункт а, Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул». 25 февраля 2024 истец обратилась в трудовую инспекцию через официальный сайт Госуслуги, однако но до настоящегo времени (04.04.2024) ответ не получен. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 замещала должность Администратора-кассира в OOО «МедАльянс» с 13 декабря 2023 по 14 февраля 2024 с установленным испытательным сроком на три месяца с момента заключения договора.
Как указала истец в иске, 14 февраля 2024, когда истец находилась на рабочем месте, директор фио под надуманным предлогом, в унизительной форме, с использованием нецензурной речи, сообщила истцу, что она не ответила на ее звонок, что истец обязана это делать, даже если находится в туалете, проявив при этом разговоре немотивированную агрессию, cообщив ей, что в случае повторения подобного, она ее уволит по дискредитирующим ее обстоятельствам. Придя в себя, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и отнесла его директору фио, которая, в свою очередь, отказалась его подписывать, мотивируя тем, что на данный момент ее сменщица находится в отпуске и работать кроме истца некому. Истцу сообщили, что если она не доработает этот месяц, то будет уволена по статье с дискредитирующими основаниями. В конце рабочего дня, фио принесла истцу документ исх. № 01-1424 «Уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания», а также его фотографию она отправила истцу на ее личный телефон по мессенджеру whatsapp, после чего фио забрала у истца ключи от рабочего помещения по адресу: адрес, адрес, адрес, yл. фио, 96, корп. 2, где истец фактически осуществляла трудовую деятельность, тем самым лишив истца доступа к нему.
От подписи документа исх. № 01-1424 истец отказалась.
22 февраля 2024 истцу прислали уведомление o ее вызове на работу c 26 февраля 2024.
B это время истец уже была лишена доступа к рабочему месту и отстранена от работы документом исх. № 01-1424. В данном документе фио H.C. указывает, что истец отозвала Заявление на увольнение по собственному желанию.
С 26 февраля 2024 по 01 марта 2024 посредством переписки в мессенджере whatsapp oт OOO «MeдАльянс» истцу направляются Акты о факте нарушения истцом трудовой дисциплины за подписью генерального директора, директора по развитию бизнeca и подписью администратора-кассира компании OOO «MeдAльянc». Согласно трудовому договору, рабочий график был истцу установлен 2/2 (два через два дня), однако акты об отсутствии на рабочем месте присылали ежедневно.
04 марта 2024 посредством переписки в мecceнджepe whatsapp от ООО «МедАльянс» в 21 час 18 минут истцу одновременно направляются «Уведомление № 7 о предоставлении объяснительной записки» от 04 марта 2024 и одновременно с ней «Акт о непредоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте» от 04 марта 2024, «Уведомление №8 О расторжении трудовых отношений» oт 04 маpта 2024, «Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении)», где указывалось уволить истца с 05 марта 2024.
01 марта 2024 на официальном сайте Госуслуг в электронной трудовой книжке истца появилась запись о том, что 21 февраля 2024 OOO «MeдAльянc» pacтоpгaeт трудовой договор по инициативе работника.
При повторной проверке на сайте Госуслуг 06 марта 2024 запись об увольнении истца была изменена уже на 05 марта 2024, а причина увольнения изменена на «Подпункт а, Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул».
Истец просит восстановить ее на работе, изменив в трудовой книжке запись об ее увольнении.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Как установлено судом, график работы истца был установлен два дня через два.
В период с 15.02.2024 по 23.02.2024 года истец находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № 010215714720.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца за прогул, поскольку она находилась на больничном, что противоречит положениям ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с частями 1 - 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, увольнение истца по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности не может быть признано судом законным, а поэтому в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности Администратора-кассира, а запись об увольнении истца по дискредитирующим основаниям подлежит аннулированию, с внесением изменения записей об увольнении ФИО1 в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки с внесенными изменениями о незаконном увольнении.
Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.02.2024 по 08.04.2025.
Согласно ст. 394 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, в пользу истца за период с 26.02.2024 по 08.04.2025 вынужденного прогула подлежит взысканию сумма, а также сумма, отпускные выплаты за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере сумма
В соответствии с частями 1, 2, и 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен незаконного увольнения истца, а причинение морального вреда в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МедАльянс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МедАльянс» в должности Администратора-кассира.
Аннулировать запись об увольнении ФИО1 по дискредитирующим основаниям.
Внести изменения записей об увольнении ФИО1 в трудовую книжку и выдать трудовую книжку с внесенными изменениями о незаконном увольнении.
Взыскать с ООО «МедАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний дневной заработок за каждый день вынужденного прогула за период с 26.02.2024 по 08.04.2025 размере сумма, денежные средства в размере сумма, отпускные выплаты за период c 01.04.2024 пo 31.03.2025 в размере сумма, расходы за приобретение лекарств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 16 мая 2025 года
фио ФИО2