Дело №2-188/2023
УИД № 70RS0001-01-2022-004923-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре В.А. Сухушиной,
помощник судьи В.В. Шакирова,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера /________/ от 08.12.2022,
представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2022 сроком на 2 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 55544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4884,07 руб.
В обоснование иска указано, что 03.10.2021 истец по просьбе ответчиков произвела оплату авиабилетов на их имя за счет собственных средств в размере 55544 руб. с банковской карты ее матери – ФИО6 Указанную сумму ФИО4 и ФИО5 обещали вернуть истцу после окончания отпуска, однако, до настоящего времени так и не вернули, то есть неосновательно обогатились за счет ФИО3
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «ТЭП «Томсктурист».
Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; третье лицо ООО «ТЭП «Томсктурист», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 оказывала туристскую услугу ответчикам от имени турагента ООО «Туристско-экскурсионное предприятие «Томсктурист», оплачивая названные авиабилеты; тем самым истец предпринимала меры, чтоб выполнить обязательства по продаже турпродукта ответчикам-туристам. Только от ФИО4 и ФИО5 истец узнала о переносе авиарейса по маршруту Новосибирск – Анталия, т.к. сам туроператор направил данную информацию на не верный адрес электронной почты. Апеллировала к тому, что поскольку авиарейс был чартерный, то туристы сами могли получить актуальную информацию о времени вылета из общедоступных источников. У ФИО3 не было обязательств по покупке ответчикам авиабилетов для ответчиков, в ходе переписки и переговоров истца с ними речь шла о возмездном характере приобретения билетов, ФИО4 и ФИО5 было дано обещание ФИО3 по приезду из Турции стоимость билетов последней компенсировать, во что истец верила, т.к. отношения у сторон были доверительными, основанными на предыдущем положительном взаимодействии. Оплата авиабилетов для ответчиков была произведена за счет собственных средств ФИО3 с банковской карты матери истца - ФИО6, по причине блокировки операций с банковской карты самой истицы. Не отрицала, что информация о переносе авиарейса пришла на электронную почту управляющей ООО «ТЭП «Томсктурист» накануне вылета рейса, однако, у ФИО3 отсутствовал доступ к этой электронной почте, а сама управляющая в этот момент находилась в отпуске и контроль за своей электронной почты никому из сотрудников не перепоручила. Пояснила, что ФИО3 авиарейс ответчиков на табло аэропорта Толмачево не отслеживала, т.к. у туристов был заказан и оплачен трансфер, а компания-перевозчик тоже отслеживает перемену времени вылета рейса. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Ссылалась на то, что между ООО «ТЭП «Томсктурист» и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого турагент обязался предоставить комплекс туристических услуг, который включал в себя проездные билеты по маршруту следования (перелету) Новосибирск – Анталия - Новосибирск. Оплатив стоимость услуг полностью, ответчики 01.10.2022 получили ваучер с информацией о вылете из г. Новосибирска. 02.10.2022 ФИО4, зайдя на сайт аэропорта Толмачево, не обнаружила свой рейс, о чем незамедлительно сообщила истцу, которая убедила, что такое бывает, переживать не стоит. Прибыв в аэропорт, ответчики обнаружили, что их самолет улетел ранее указанного в ваучере времени. ФИО3 добровольно перечислила денежные средства для приобретения новых билетов с целью урегулирования ситуации, при этом, не оговаривая, что данная денежная сумма подлежит возврату. Указала, что 01.10.2021 турагент был извещен о переносе рейса, но не проинформировал туристов о данном переносе. Поскольку вопреки позиции истца, ответчики имели денежные средства на своих банковских картах, в связи с чем, восприняли перечисление денежных средств истцом, как пожертвование с целью урегулирования возникшей ситуации. ФИО3 перечислила денежные средства ФИО4 и ФИО5 добровольно, намеренно, безвозмездно, без цели какого-либо встречного предоставления, т.е. в дар, в целях благотворительности, что в силу ст. 1102, 1109 ГК РФ не может считаться неосновательным обогащением со стороны ответчиков. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, следует из чека по операции от 03.10.2021, реквизитов счетов для рублевых и валютных зачислений на карту /________/ **** **** /________/, /________/ **** **** /________/ справки по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2021, маршрутных квитанций электронного билета /________/, /________/, что ФИО3 за счет собственных средств с банковской карты ФИО6, приходящейся ей матерью, 03.10.2021 оплатила покупку авиабилетов Aeroflot Moscow Rus, стоимостью 55 544 руб. по маршруту следования Новосибирск – Москва, Москва - Анталья, для ФИО4 и ФИО5
Стороной ответчиков факт оплаты авиабилетов истцом в соответствии с указанными документами не оспаривался.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что приобретение авиабилетов осуществлено ФИО3 в рамках оказания туристской услуги, которое носило возмездный (возвратный) характер, основанный на устной договоренности ФИО3 с ответчиком ФИО4
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апеллировала к тому, что ФИО3, будучи представителем турагента, не уведомила ответчиков о переносе рейса, в связи с чем, вылет они пропустили, а для урегулирования данной ситуации, ФИО3 добровольно приобрела им авиабилеты на другой рейс, в целях надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора об оказании туристских услуг.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО4 и ООО «ТЭП «Томсктурист» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №/________/ от 02.09.2021, согласно которому (п.1.1), Турагент по поручению Туроператора от своего имени, но за счет Туроператора реализует Туристу, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сформированный Туроператором туристский продукт (комплекс туристских услуг), указанных в заявке. Турагент оказывает услуги по бронированию комплекса туристских услуг согласно Заявке от имени туриста (п.1.2 Договора).
Согласно Заявке (Приложение №2 к Договору №/________/ от 02.09.2021, Заказчиком комплекса туристских услуг указана ФИО4, Страна: Турция, курорт: Кемер, информация о туристах (ФИО4, ФИО5), дата заезда 03.10.2021 и дата выезда 15.10.2021, маршрут с указанием условия размещения, дополнительные услуги- проездные документы по маршруту следования (перелету) ЕО-1889 Новосибирск (OVB) 03.10.21 09:00- Анталья (AYT 2) 03.10.21 11:20, ЕО-1880 Анталья (AYT 2) 15.10.21 13:00 Новосибирск (OVB) 15.10.21 23:00, медстраховка, трансфер, стоимость тура 132 000 руб. (1490 у.е.).
Также указана информация об операторе: ООО «ПЕГАС ОВБ», место нахождения: /________/.
Согласно Договору о реализации туристского продукта №/________/ от 02.09.2021, Турагент обязан в соответствии с п.5.2.3 предоставлять Туристу туристический ваучер или иные документы, подтверждающие бронирование и оплату туристско-экскурсионных услуг. Своевременно, как правило за 3 дня, информировать туриста о времени и месте сбора. Все документы, подтверждающие приобретение комплекса туристических услуг с указанием даты и времени вылета (маршрутные квитанции, медицинская страховка, ваучер на заселение в отель) были выданы ФИО4 за 3 дня до поездки, т.е. заблаговременно.
Трансфер (доставка) туристов до аэропорта Толмачево (Новосибирск) осуществлялось ООО «ТК СПП», оплата трансфера производилась туристами (ответчиком ФИО4) самостоятельно в офисе турагента (Томсктурист).
Регистрация на рейс Туристов Турагентом условиями вышеуказанного договора не предусмотрена, Туристы проходят регистрацию самостоятельно.
В соответствии с п.7.13 Договора, турист, опоздавший к отправке транспортных средств, несет все дополнительно связанные с данным фактом расходы самостоятельно.
Согласно п.7.14. Договора, Турагент не отвечает за отмену, перенос или задержку рейса, изменение движения авто, ж/д, авиа транспорта, повлекшие за собой нарушение программы поездки. В этих случаях ответственность перед туристом несут перевозчики в соответствии в соответствии с российскими и международными правилами.
Вместе с тем, согласно п.5.4.2 Договора, турагент обязан возмещать прямые убытки и компенсировать моральный вред в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств по настоящему договору.
Как следует из ответа ООО «Пегас ОВБ», комплекс туристских услуг /________/ для KOLOTILINAIULIIA, ZHARKOVA DINA сформирован на базе чартерных авиаперевозок. Изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, о чем туроператор добросовестно информируем всех контрагентов и клиентов. Информация о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом, размещена на официальном сайте www.pegast.ru, содержится в электронных билетах.
Соглашаясь на чартерную перевозку, турист принимает и условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени вылета.
01.10.2021 в 12 ч. 24 мин. (время МСК) ООО «Пегас ОВБ» направило в ООО «ТЭП «Томсктурист» информацию об изменении времени вылета чартерного авиарейса на электронную почту (evgl510@mail.ru, intur@tomskturist.ru), также данная информация была доступна в личном кабинете Турагентства.
03.10.2021 вылет по маршруту Новосибирск - Анталья выполнялся рейсом ЕО 1891, вылет из Новосибирск (0VB) в 04:10, прилет в Анталья (AYT) в 06:30. Изменения: Время вылета изменилось с 07:20 на 04:10 Номер рейса изменился с ЕО 1889 на ЕО 1891, Время прилета изменилось с 09:40 на 06:30
ООО «Пегас ОВБ» заблаговременно уведомило об изменении полетной программы ООО «ТЭП «Томсктурист».
Сторона истца ссылалась на то, что электронная почта ФИО3 указана не верно, соответственно, она не получала информацию об изменении рейса, а потому не могла уведомить ответчиков об этом.
Вместе с тем, аналогичная информация была отправлена туроператором управляющей турагенства ООО «ТЭП «Томсктурист», однако, последняя находилась в отпуске и не перепоручила проверку ее электронной почты иному сотруднику, согласно пояснениям стороны истца.
Таким образом, ФИО3, действуя на основании договора подряда № /________/ от 15.09.2021, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта № /________/ от 02.09.2021, приобрела авиабилеты для туристов (ответчиков) на новый рейс, поскольку не уведомила их об изменении первоначально забронированного рейса, в связи с чем, ответчики на него опоздали.
Так, в п. 1.1, 2.4 договора подряда № /________/ от 15.09.2021, заключенного между заказчиком ООО «ТЭП «Томсктурист» и подрядчиком ФИО3 указано, что подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить следующие виды работ- услуги по поиску и привлечению клиентов (ФИО4, ФИО5); подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора. Акт сдачи-приемки /________/ от 15.09.2021 свидетельствует о том, что ФИО3 выполнила комплекс работ (услуг) оп договору № /________/ от 15.09.2021
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственные денежные средства в размере 55544 руб. ФИО3 израсходовала в пользу ФИО4 и ФИО5 при наличии правового основания для их перечисления, а именно- в связи с наличием между сторонами обязательств по оказанию туристских услуг.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 55 544 в качестве неосновательного обогащения и 4884,07 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
ФИО3, осуществлявшая на свой риск деятельность по поиску и привлечению клиентов на рынке туристических услуг в интересах ООО «ТЭП «Томсктурист», не лишена права ставит вопрос о компенсации причининенных ей убытков вследствие направления Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» не на её (ФИО7), а на иную электронную почту сведений о переносе времени вылета чартерного рейса и/или вследствие не сообщения ей такой информации Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭП «Томсктурист», управляющая которым на свою электронную почту такую информацию заранее получило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Корниенко
В окончательной форме решение суда принято 03.03.2023.