Решение по делу № 2-3337/2024 от 04.02.2025

УИД 34RS0004-01-2024-004256-74

Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

«04» февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бабец ФИО10, Бабец ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 10.11.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении принадлежащей страхователю квартиры <адрес>.

24 октября 2023г. произошло затопление принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5, <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Причиной произошедшего затопления, как указано в акте осмотра жилого помещения <адрес>, выданного ТСЖ «На Гражданской,34» от ДД.ММ.ГГГГ, явилась халатность жителей <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 70 195,54 руб.. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 70 195,54 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками <адрес>, ущерб в порядке суброгации в сумме 70 195 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб..

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали по доводам иска, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица - ТСЖ «На Гражданской,34» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 10.11.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении принадлежащей страхователю <адрес>.

Причиной произошедшего затопления, как указано в акте осмотра жилого помещения <адрес>, выданного ТСЖ «На Гражданской,34» от 25.10.2023 года, явилась халатность жителей <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, будучи собственниками <адрес>, допустили ДД.ММ.ГГГГг. пролив воды, в связи с неисправностью стиральной машины при стирании белья, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО6, ФИО4, ФИО5.

С учетом презумпции вины причинителя вреда, на ФИО1 и ФИО2 лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, тогда как таких доказательств ответчиками не было представлено.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба квартире ФИО6, ФИО4, ФИО5 в результате действий ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, СПАО «Ингосстрах» как лицо, выплатившее по договору страховое возмещение за причиненный ущерб, вправе требовать от лица, виновного в причинении ущерба, то есть от ФИО1 и ФИО2, фактически выплаченную сумму в размере 70 195 руб. 54 коп..

При таких обстоятельствах заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Также с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бабец ФИО13, Бабец ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабец ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан <адрес>), Бабец ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 70 195 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб..

Взыскать в равных долях с Бабец ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан <адрес>), Бабец ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврат государственной пошлины в размере 2 306 рублей, то есть по 1 153 рубля с каждого.

В части требований СПАО «Ингосстрах» к Бабец ФИО19, Бабец ФИО20 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева