Судья Кривошеева М.А. дело № 33-5569/2023 (№13-109/2023)

УИД 86RS0013-01-2013-001374-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу по исковому заявлению УП «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

решением Радужнинского городского суда от 20.01.2014 исковые требования УП «Радужныйтеплосеть» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УП «Радужныйтеплосеть» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 961 163,60 рублей, судебные расходы, с ФИО3 в пользу предприятия взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 982 688,85 рублей, судебные расходы, с ФИО4 в пользу предприятия взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 030 294,42 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

04.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размеров удержаний по исполнительному листу, производимых на основании вступившего в законную силу решения Радужнинского городского суда от 20.01.2014, указав в обоснование, что 18.04.2014 СПИ Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ее пенсии производят удержания в размере 70% дохода, что составляет больше 11 000 рублей. Оставшейся суммы в размере чуть более 5 000 рублей не достаточно для жизни. Указывает, что не имеет в собственности жилых помещений, в связи с чем ей приходиться арендовать квартиру, проживает одна, брак расторгнут в 2014 году. Иного имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание, кроме пенсии не имеет. В период с 01.06.2021 по 31.03.2023 она работала в ООО «Алмаз-РАД», ООО «Алмаз-Нефтесервис», с ее заработной платы производились удержания в размере 50%. В данное время она не работает, в связи с необходимостью осуществлять уход за престарелой матерью по состоянию здоровья и возраста (78 лет, перелом позвоночника), которая проживает в <...> и находиться там на лечении. Для дальнейшего лечения и ухода она в ближайшее время намерена привезти ее в г. Радужный. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 остаток задолженности по состоянию на 03.05.2023 составляет 1 243 500, 43 рублей, то есть из всей суммы долга по исполнительному листу она выплатила больше половины. Просит установить размер удержаний, производимых на основании решения Радужнинского городского суда от 20.01.2014 с70% до 10% пенсии и иного дохода ФИО1

Определением Радужнинского городского суда от 23.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении поданного заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что имеются основания для снижения размера взысканий. Указывает, что поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. Суд не исследовал обстоятельства, на которые она ссылалась, не учел, что пенсия является единственным источником средств к существованию.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 20.01.2014 исковые требования УП «Радужныйтеплосеть» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УП «Радужныйтеплосеть» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 961 163,60 рублей.

28.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № 14045/14/15/86.

09.02.2014 исполнительное производство передано в Специализированный отдел по важным исполнительным производствам по УФССП ХМАО-Югре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 24.12.2019 определен размер удержаний денежных средств в размере 70% из пенсии должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 16.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 03.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний из заработной платы, пенсии должника.

Согласно доводам заявителя, имеются основания для снижения размера удержаний в рамках исполнительного производства, поскольку она с 19.10.2019 является пенсионеркой по возрасту в связи с достижением возраста 50 лет, с 01.05.2023 не работает, единственным доходом является пенсия, размер которой составляет 23 862,54 рублей, какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеет, вынуждена арендовать жилье, проживает одна, имеет на иждивении престарелую мать, которая проживает в другом городе, задолженность по исполнительному производству выплачена более 50% задолженности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлено: пенсионное удостоверение, трудовая книжка, справка с клиентской службы (на правах отдела) в г. Радужный от 11.04.2023, в соответствии с которой из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 70% по исполнительному производству № 2054/15/86008-ИП.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем установленные положениями ч. 1.1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» ограничения размера удержаний из доходов должника, к возникшим правоотношениям не применяются в силу ч. 3.1 ст. 99 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Указанные апеллянтом в частной жалобе доводы повторяют позицию ФИО1, указанную в заявлении о снижении размера удержаний.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, указанные в качестве обоснования заявления обстоятельства (отсутствие на праве собственности жилого помещения, найм жилья, одинокое проживание, нехватка средств на проживание после удержания по исполнительному документу, являются голословными, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что у нее на иждивении находится престарелая мать, также отклонена судом за недоказанностью.

Как правильно указал суд, в подтверждении данного обстоятельства заявителем представлены лишь копии документов, устанавливающих личность матери ФИО1 и факт родства между ними. Доказательств того, что заявитель осуществляет уход за матерью, материалы дела не содержат. Напротив, заявителем представлены документы нахождения ФИО5 на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» с 13.04.2023 по настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Доводы частной жалобы не содержат оснований для уменьшения размера удержаний с ФИО1 по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Башкова Ю.А.