Решение по делу № 2-551/2025 от 04.03.2025 - о взыскании материального ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

Дело №

УИД 75RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 около дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истицы установлено не было.

Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 23.04. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца № №, выполненной по поручению страховщика, стоимость восстановительного автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, после ДТП на дату ДТП без учета износа составляет 44 682 рублей, с учетом износа 31 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Однако выплата страхового возмещения осуществлена не была, так как после заключения соглашения истцом получено от страховщика письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП и соответственно у страховщика не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталась без рассмотрения.

Так как автомобиль Форд Транзит, государственный номер №, использовался истцом в предпринимательских целях, поэтому в службу финансового уполномоченного не обращалась. Истец полагает, что действия страховщика незаконные. В соответствии со сведениями с сайта РСА автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в ГАИ данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3 Дополнительную проверку в названной части страховщик не произвел.

Поскольку согласно условий соглашения выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), в размере 28 530 рублей (31700 руб. х 1% х 90 дней).

На сегодняшний день сведений и доказательств того, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный номер №, на законных основаниях не имеется. Поскольку на сегодняшний день не возможно определить кто являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Санни гос. номер №, на момент ДТП, а также учитывая основания отказа в выплате страхового возмещения, истица предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ко всем ответчикам (ФИО3, ФИО4 и АО «Согаз»). В силу ст. 1082 ГК РФ дополнительно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 истец вправе взыскать денежные средства в размере 12 982 рубля, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей, подлежащих замене (44 682 – 31 700).

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика: ФИО3, ФИО4 или АО «Согаз» в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 31 700 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика: ФИО3 или ФИО4 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 12 982 рубля. Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 530 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату труда представителя – 27 000 рублей, почтовые расходы – 345,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2397 рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в отношении АО «Согаз» и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что на дату ДТП являлась собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении требований истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то АО «Согаз» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 пп. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 около дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истицы, и автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, установлено не было.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца ИП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №; гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК Астро-Волга», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца № №, выполненной по поручению страховщика, стоимость восстановительного автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП без учета износа составляет 44 682 рублей, с учетом износа 31 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № №. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного автомобиля Форд Транзит без учета износа составляет 44 682 рубля, с учетом износа 31 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № №, которым согласован размер страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СОГАЗ» № №, направленным в адрес истца, указано, что согласно информации, полученной от АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия осталась без рассмотрения.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Ниссан Санни, государственный номер №, год выпуска 2002, снят с регистрации с владельца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на ФИО10

УМВД России по <адрес> направило по запросу суда копии следующих документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11 о продаже автомобиля Ниссан Санни, год выпуска 2002; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 о продаже автомобиля Ниссан Санни, год выпуска 2002, государственный номер №.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, автомобиль в действительности был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, она являлась собственником данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия страхового полиса АО СК «Астро-Волга» № №, оформленного на ФИО5 в отношении автомобиля Ниссан Санни. Срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действие данного договора страхования ОСАГО также подтверждается данными сайта РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлась собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №.

В таком случае, действия АО «Согаз» по отказу в страховой выплате являются необоснованными, в связи с чем, учитывая установленный АО «Согаз» ущерб в соответствии с калькуляцией № №, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 700 рублей (с учетом износа).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из письменных пояснений АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через Информационную систему прямого возмещения убытков от АО «СОГАЗ» в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила заявка на акцепт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Ниссан Санни, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД и т/с под управлением ФИО6 Обществом направлен отказ в акцепте в связи со сменой собственника до наступления страхового события.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» действительно не имело правовых оснований на выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что собственником виновного автомобиля на дату ДТП являлась ФИО5, то с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в соответствии с калькуляцией АО «Согаз» № №, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с износом, а именно 12 982 рубля (44 682-31 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 478,36 рублей, при этом с АО «Согаз» подлежит взысканию 11 690,70 рублей, с ФИО5 - 4787,66 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом пропорциональности почтовые расходы в размере 210,92 рублей, при этом с АО «Согаз» подлежит взысканию 149,64 рублей, с ФИО5 - 61,28 рублей.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца с учетом пропорциональности расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,91 рублей, при этом с АО «Согаз» подлежит взысканию 1037,87 рублей, с ФИО5 - 425,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 31 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 690,70 рублей, почтовые расходы в размере 149,64 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1037,87 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 12 982 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4787,66 рублей, почтовые расходы в размере 61,28 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 425,04 рублей.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025