№ 2-780/2023

10RS0011-01-2022-017238-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, об обязании произвести капитальный ремонт кровли,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи крыши дома произошло залитие водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованию <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба в результате залития составила 153217 руб., причиной залития является нарушение герметичности кровли. Расходы на проведение исследования составили 5500 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате ущерба на основании заключения эксперта, а также расходов по оплате отчета об оценке. Ответ на претензию не получен, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 153217 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Спектр».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес> над квартирой № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 75125,50 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, поддержал представленные в материалы дела возражения и дополнения к ним.

Третье лицо ООО «Спектр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Общество извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по своему месту нахождения по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела. Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «возвращается по истечении срока хранения».

Согласно п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: потолок и скос стены с двумя мансардными окнами обшит гипсокартоном, обои под покраску, краска, следы залива слева от левого мансардного окна, отошли частично обои от гипсокартона слева от окна.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> причиной залития жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире по адресу <адрес>, является нарушение герметичности кровли. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире по адресу <адрес>, составляет 153217 руб.

Расходы по составлению отчета составляют 5500 руб. и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСН «Карьер».

В адрес ТСН «Карьер» от истца направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 153217 руб., а также расходов по составлению заключения на сумму 5500 руб., со стороны ТСН «Карьер» ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

ТСН «Карьер» является исполнителем жилищных услуг в силу положений ст.161 ЖК РФ, обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом ТСН «Карьер» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ТСН «Карьер», как организация выбранной собственниками формы управления домом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец, в связи с чем, ТСН «Карьер» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер со стороны ТСН «Карьер» к надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, что нарушает права истца, как потребителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ТСН «Карьер» от ответственности за причиненный потребителю ущерб, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание наличие спора относительно причины произошедшего залития и стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, залив помещения произошел вследствие совокупности факторов. Отсутствие пароизоляционного оклада окна способствует проникновению теплого воздуха в шов сопряжения между оконным блоком и конструкцией стены (крыши), встречаясь с холодным наружным воздухом, образуется конденсат. В процессе замерзания и оттаивания воды теплоизоляционный слой шва (представлен минераловатным утеплителем) утратил свое функциональное назначение, а также способствовал накоплению влаги. При несоблюдении рекомендаций по монтажу пароизоляционной пленки крыши значительно снижается эффективность работы паробарьера и также могут возникать проблемы - намокание теплоизоляции, появление мостиков холода, потеря тепла, водяной пар, нежелательный конденсат. Данные процессы образования влаги имеют накопительный эффект, так как образованный пар накапливается в утеплителе и через время при переизбытке начинает «выходить». Учитывая все выявленные и указанные в заключении нарушения, эксперт считает необходимым проведение капитального ремонта кровли над исследуемым помещением.

Мансардное окно, установленное в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу мансардных окон. Определить, соответствует ли мансардное окно климатическим условиям, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом повреждений относящихся к залитию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент залития составляет 150251 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом повреждений относящихся к залитию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент залития составляет 149474 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным <данные изъяты>, объем повреждений, отраженный в отчете об оценке, а также стоимость ущерба стороной ответчика не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта и выявленные недостатки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 75125,50 руб., что составляет 50% от причиненного истцу ущерба (150251 руб. / 2).

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес> над квартирой № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд не усматривает в силу следующего.

Принятие решений, как по текущему, так и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с уставом СНТ «Карьер» принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта согласно устава отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости (пункт 10.2.15 Устава).

Между тем, какого-либо решения о проведении капитального ремонта общим собранием членов товарищества не принималось.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ТСН «Карьер», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 38562,75 руб. ((75125,50 руб. + 2000 руб.) / 2).

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 5500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что расходы в сумме 5500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 131 руб., несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 19631 руб. (5500 руб. + 12000 руб. + 2000 руб. + 131 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, об обязании провести капитальный ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карьер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 75125,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 38562,75 руб., судебные расходы в сумме 19631 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карьер» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2753,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.