Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2020-015704-97
дело № 2-4404/2022
№ 33-11092/2023
учёт № 148г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 г.
Указанным определением постановлено:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) 430 (четыреста тридцать) рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 225 (двести двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4404/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) 430 (четыреста тридцать) рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 225 (двести двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4404/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, отказать.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
11 января 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4404/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявления указано, при ведении гражданского дела, в связи с необходимостью защиты своих прав, ФИО1 обратилась к адвокатам, так как не владеет специальными юридическими познаниями в области гражданского законодательства. Адвокатами в интересах ФИО1 и в защиту ее нарушенных прав выполнен следующий объем работы: правовая консультация; изучение представленных доверителем материалов и документов; определение правовой позиции по делу вместе с доверителем с учетом фактических обстоятельств дела; составление искового заявления; составление уточненного иска с учетом правовой позиции ответчиков; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление апелляционных жалоб; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в интересах доверителя; составление кассационной жалобы; участие в суде кассационной инстанции. За оказанную правовую помощь при разрешении спора в суде в рамках гражданского дела ФИО1 внесены в кассу коллегии адвокатов денежные средства всего в сумме 86 000 рублей, что подтверждается квитанциями установленного образца: по квитанции от 28 мая 2020 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за правовую консультацию; по квитанции от 8 декабря 2020 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 4 000 рублей за уточнение иска; по квитанции от 25 января 2021 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты за ведение гражданского дела по земельному спору; по квитанции от 29 января 2021 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве доплаты за ведение гражданского дела по земельному спору; по квитанции от 26 октября 2021 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; по квитанции от 17 февраля 2022 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции; по квитанции от 6 июня 2022 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей за участие в Советском районном суде г. Казани; по квитанции от 8 июля 2022 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы; по квитанции от 21 сентября 2022 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей за участие в Верховном суде Республики Татарстан; по квитанции от 29 сентября 2022 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 3 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; по квитанции от 13 октября 2022 г. <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 7 000 рублей за правовую консультацию по земельному спору с анализом сложившейся правовой ситуации. Всего внесена сумма в размере 86 000 рублей. Также ФИО1 понесены почтовые расходы, а именно: 300 рублей от 3 октября 2020 г., 300 рублей от 5 октября 2020 г., 300 рублей и 17 рублей от 13 октября 2020 г., 155 рублей от 24 марта 2021 г., 191 рубль и 17 рублей от 5 апреля 2021 г., 174 рубля от 5 апреля 2021 г., 204 рубля от 8 июля 2022 г., 65 рублей от 8 февраля 2022 г. Всего почтовых расходов на сумму 1 723 рублей. Также понесены расходы за формирование схемы раздела земельного участка в качестве подготовки для обращения в суд, а именно: 2 декабря 2020 г. на сумму 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 285); 22 июня 2022 г. на сумму 4 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 140). Всего 6 300 рублей. На основании изложенного, заявитель ФИО1 просила взыскать в её пользу с ответчиков по делу – ФИО2 и ФИО3, в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей; почтовые расходы 1 723 рублей, расходы за формирование схемы раздела земельного участка в качестве подготовки для обращения в суд 6 300 рублей, уплаченную государственную пошлину, а также расходы на экспертизу.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 заявление поддержал.
ФИО3 и её представитель ФИО5, также представляющие интересы ФИО2 с заявлением не согласились.
Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и удовлетворении заявления в полном объеме. При этом указывается на то, что судом необоснованно снижены судебные расходы на представителей, поскольку эти расходы являлись вынужденными, кроме того были подтверждены документально. Судом ошибочно указано о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, тогда как в действительности в удовлетворении встречного иска судом отказано. Кроме того, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений доверителя и поверенного, а также произвольно уменьшать судебные расходы. Также выражается несогласие с выводами суда об отказе в возмещении ответчиками по первоначальному иску расходов на проведение судебной экспертизы в связи с неправильным применением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных заявителем по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность, длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, результаты рассмотрения данного заявления судом первой инстанции и с учетом разумности судебных расходов, удовлетворил заявление ФИО1 частично в приведенной выше формулировке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам гражданского дела, нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов, отвечает требованиям разумности.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения судом судебных расходов на представителя, оплату производства судебной экспертизы, и их последующего распределения между сторонами, поскольку в удовлетворении встречного иска полностью отказано, являются несостоятельными и опровергаются текстом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 г. которым частично удовлетворены как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2, о чем указано в резолютивной части данного судебного постановления (т. 2, л.д. 119-127).
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, также являются несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение
в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.
Судья С.М. Тютчев