54RS0010-01-2021-005899-02
Дело №2-198/2022 (№2-4050/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 и с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 382407 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 52524 рубля 07 копеек, из которых 14500 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 7024 рубля 07 копеек – расходы по оплате госпошлины, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошло затопление принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5 Горячая вода текла с потолка квартиры, по всей ее площади, течь продолжалась не менее 3-х часов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры послужило то, что в <адрес> был открыт балкон, в результате чего перемерзла и лопнула вводная труба радиатора системы отопления. В результате затопления квартире, а также находящему в ней движимому имуществу был причинен ущерб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>37, путем получения по данному адресу судебной повестки, о причинах неявки не сообщил суду.
Третье лицо ООО УК «Приоритет-НСК» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, пояснения экспертов, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 13 т. 1). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении у ООО УК «Приоритет-НСК» (л.д. 139-147 т. 1).
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО УК «Приоритет-НСК» ФИО6, собственником ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. поступила заявка № о затоплении <адрес>, течи воды с потолка по площади всей квартиры. На момент проверки в <адрес> установлены повреждения от воды в комнате площадью 20,75 кв.м, кухне, коридоре, гардеробной комнате. В акте указана причина потопа – в <адрес>, расположенной на пятом этаже, был открыт балкон, система отопления (вводная труба к радиатору) перемерзла и лопнула (л.д. 14 т. 1).
Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен представителем ООО УК «Приоритет-НСК» ФИО6, собственниками <адрес> ФИО7 и собственником <адрес> Свидетель №2, а также слесарем-сантехником ФИО8, из которого следует, что был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате открыта балконная дверь, отопительный прибор (батарея) перемерз, что повлекло разрыв крепления (американка) и трубы самого отопительного прибора (л.д. 160 т. 1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 дала показания о том, что является собственником <адрес>, которая расположена под квартирой истца, в результате затопления из <адрес> вода протекла и к ней в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для составления акта осмотра в квартире истца. Когда она зашла в квартиру истца, то увидела, что в квартире много воды, был разорван натяжной потолок, мебель плавала, вода текла сверху. В <адрес> она не поднималась, была только в <адрес>. Акт об осмотре <адрес> она подписывала, но в квартиру не заходила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 240-244 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал показания о том, что работает в ООО УК «Приоритет-НСК» сантехником, ДД.ММ.ГГГГ поступило в управляющую компанию сообщение, что произошло затопление из <адрес>. Он выехал на место, заходил в <адрес>, вызвали представителя от <адрес>, который допустил в <адрес>. Когда он зашел в <адрес>, то увидел, что в квартире было все в воде, балконная дверь была открыта, батарея лопнула, а именно – лопнула соединительная муфта и нижний шлейф лопнул поперек, что характерно для промерзания. Он заменил соединительную часть, а когда включил воду, то увидел, что из самой батареи течет вода, тогда он снял эту батарею, батарея находится в управляющей компании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 240-244 т. 1).
Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> (л.д. 226 т. 1), в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал свою вину в затоплении квартиры истца, полагал, что узел отопления повредился в результате гидравлического удара, в связи с чем в причинении ущерба истцу имеется вина управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. Ответчиком в материалы дела представлено заключением специалиста Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО9), согласно которому первый этап разрушения узла соединения произошел в результате некачественного монтажа (перетяжка слесарным инструментом) с образованием дефектов в виде микротрещин в резьбовом соединении; второй этап разрушения узла соединения произошел в результате длительного превышения рабочего давления и температуры (воздействие расширяющего эффекта) в системе отопления, а также гидравлического удара в системе отопления (л.д. 188-211 т. 1).
Ответчик также представил в материалы дела сведения о погодных условиях на дату затопления, согласно которым начиная с ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила -4°, ДД.ММ.ГГГГ -3°(л.д. 161 т. 1), минимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила -6,4°, ДД.ММ.ГГГГ -7,8° (л.д. 227 т. 1), в связи с чем ответчик полагал, что батарея не могла перемёрзнуть с учетом того, что балконная дверь застеклена окнами ПВХ, что уменьшает теплопотери.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд», подготовленному по инициативе истца, наличие повреждений в <адрес> свидетельствует о затоплении, которое согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, был открыт балкон и система отопления вводная труба к радиатору перемерзла и лопнула. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимо выполнить в целях устранения дефектов отделочного покрытия и конструкций, составляет 186946 рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 262576 рублей (л.д. 13-125 т. 1)
В целях установления причины затопления и размера ущерба, причиненного имущества истца, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 265 т. 1).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» (эксперты ФИО10 и ФИО11) причиной затопления <адрес> явилось поступление воды с вышерасположенного помещения, которым согласно плану является <адрес>, расположенная на 5 этаже. Вода поступала из поврежденного трубопровода системы отопления <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 293517 рублей 02 копейки, размер ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся к <адрес> движимому имуществу, составляет 137666 рублей 67 копеек (л.д. 3-39 т. 2).
Судебная экспертиза была проведена с осмотром <адрес> (л.д. 36-37 т. 2).
В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили свои выводы. Однако, эксперты пояснили суду, что осмотр квартир непосредственно не проводили, на осмотр выходили другие сотрудники. Также экспертом ФИО11, выполнявшим исследование по вопросу о причине затопления, не был осмотрен радиатор. Эксперты проводили исследование по представленным материалам дела и по тому акту осмотра, который был составлен иным экспертом, который выходил на место затопления. Кроме того, эксперт ФИО11 подтвердил, что в полном объеме он не изучал материалы дела, ему была передана часть материалов дела, причину затопления он определил по актам, составленным управляющей компанией, и фотоматериалам, сведений о величине температур воздуха и о погодных условиях на день затопления у него не было, этим сведениям он оценку не давал. Эксперт ФИО11 указал, что причиной порыва трубы радиатора отопления явилось ее промерзание, поскольку те повреждения, которые были им обнаружены, характерны для того случая, когда трубу разрывает изнутри, поскольку внутри находится лед, который расширяет трубу. При гидравлическом ударе повреждения трубы были бы по окружности, а не по длине, это были бы другие повреждения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 141-143 т. 2).
В виду указанных нарушений, которые были допущены экспертами при проведении судебной экспертизы, а также учитывая, что эксперты не выходили на место затопления, не осматривали квартиры истца и ответчика, не исследовали радиатор отопления, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д. 144 т. 2).
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) затопление <адрес> произошло из-за разгерметизации шовной батареи радиатора отопления в месте шва – самом слабом месте данного радиатора, который расположен в <адрес>. Данный вывод был экспертами сделан в результате осмотра квартир № и №, предоставленного радиатора отопления и переходных муфт. Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения всех строительных недостатков (дефектов), возникших в результате затопления, с учетом материалов на дату проведения экспертизы по локальному сметному расчету составляет 227594 рубля 40 копеек. Размер ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в <адрес> движимому имуществу, составляет 154813 рублей (л.д. 182-283 т. 2).
При проведении повторной судебной экспертизы экспертами ООО «АС-Эксперт» был произведен осмотр <адрес>, установлены имеющиеся в квартире дефекты отделочных конструкций после затопления. Экспертами был исследован радиатор отопления с шовной трубой и переходными муфтами. В ходе опрессовки радиатора экспертами был выявлен порыв в шве трубы между теплосъемными пластинами, что является самым тонким и слабым местом в данном радиаторе. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что причиной затопления стала разгерметизация шва радиатора отопления. При обследовании переходной муфты эксперты пришли к выводу о том, что нарушение целостности муфты произошло вследствие механического воздействия на нее при кручении инструментом (следы от инструмента).
В ходе рассмотрения гражданского дела комиссией экспертов ООО «АС-Эксперт» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) были в письменном виде даны дополнительные разъяснения своих выводов в связи с возникшими у сторон вопросами экспертам, в которых эксперты в более развернутом виде дали пояснения о возможных причинах порыва трубы радиатора.
Выводы повторной судебной экспертизы и дополнительные письменные пояснения, изложенные в ответе на вопросы, эксперты полностью подтвердили при опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, эксперт ФИО13 указал, что при проведении исследования им рассматривались причины затопления - заводской брак, гидроудар, заморозка - разморозка радиатора, механическое воздействие в ходе эксплуатации. В условиях открытой балконной двери и открытых запорных кранов прибора отопления (конвектора) замерзание системы отопления невозможно, поскольку в условиях открытого крана происходит циркуляция теплоносителя по радиатору, следовательно, он не может приводить к расширению внутри трубы. Гидроудар была исключена как причина затопления, поскольку давление в системе отопления являлось рабочим, без превышения, что исключает разгерметизацию соединительной муфты, крана Маевского и радиатора отопления из-за гидроудара, о чем свидетельствует справка о давлении системы. Эксперт указал, что согласно материалам дела разгерметизация произошла в условиях открытой балконной двери и при закрытой подаче теплоносителя в системе отопления, поскольку прибор отопления находился в непосредственной близости к балконной двери, в связи с чем замерзание теплоносителя возможно, что приводит к разрыву трубопровода и соединительных элементов, о чем свидетельствуют обнаруженные дефекты в соединительной муфте, на кране Маевского и в трубе прибора отопления. При образовании замораживания жидкость расширяется (увеличивается), в результате чего давление быстро растет, соответственно в области открытых мест (слабых мест) трубопровода конструкции прибора отопления произошло увеличение диаметра трубопровода под воздействием отрицательных температур. Эксперт ФИО13 также указал, что для определения разгерметизации прибора отопления была проведена опрессовка, в ходе которой было обнаружено место разрыва прибора отопления. Лабораторный метод исследования радиатора отопления не использовался в виду отсутствия в этом необходимости. Опрессовка производилась при помощи насоса. В письменных дополнительных пояснениях эксперты указали, что дефект прибора отопления являлся наглядным и был установлен визуально-инструментальным методом. В письменных дополнительных пояснениях эксперты также указали, что некачественный монтаж системы отопления, производственный дефект исключены как причины затопления, поскольку произошел каскадный разрыв системы отопления, места разрушения и выдавливания на кране Маевского исключают разгерметизацию системы отопления по причине некачественного ремонта. Внешнее воздействие также было исключено из причины разгерметизации прибора отопления, поскольку разгерметизация произошла из-за внутреннего давления в системе отопления. Данные выводы эксперт ФИО13 подтвердил в судебном заседании.
Данные выводы также подтвердил эксперт ФИО15, который производил осмотр квартиры, узла радиатора, радиатора. Данный эксперт пояснил, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, указано, что при осмотре <адрес> было установлено, что балконная дверь на момент затопления была открыта, в связи с чем был сделан вывод о том, что, если кран батареи был закрыт, то батарея могла замерзнуть при наличии низких температур на улице. Гидроудар был исключен как причина, поскольку доказательств скачка давления не было представлено. Эксперт также указал, что исследовался вопрос о температуре воздуха накануне затопления. Так, накануне затопления температура воздуха была не низкой, однако, за несколько дней до затопления температура была -30°, что могло привести к замерзанию батареи, однако, порыв и затопление могли произойти через несколько дней после низких температур. Эксперт также указал, что проведение лабораторного исследования радиатора не требовалось, радиатор прокачали насосом, увидели повреждения. По характеру повреждений и по характеру раскрытия шва видно, что порыв был внутренний, что могло быть из-за высокого давления внутри трубы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 дал пояснения о том, что проводил оценку мебели, поврежденной в результате затопления- дивана, кухонного гарнитура, шкафа, матраса. На момент осмотра матраса не было обнаружено наличие плесени, матрас был сухой. На чехле матраса были следы загрязнения. Затопление произошло водой из батареи. Это обычная вода, это не канализационные стоки, при затоплении которыми запрещается эксплуатация вещи в дальнейшем. Загрязнения матраса были вызваны появлением желтых пятен в результате намокания. Матрас изготовлен с расчетом свободной циркуляции воздуха, материалы не задерживают воды, что способствует высыханию матраса. В связи с изложенным, им была установлена возможность проведения химической чистки матраса, установлена возможность эксплуатации матраса после химической чистки. Эксперт также указал, что при оценке руководствовался ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», применял затратный подход, использовал точный аналог мебели, которую оценивал.
Суд, с учетом пояснений, которые были экспертами даны в судебном заседании, принимает заключение повторной судебной экспертизы и дополнительные письменные пояснения экспертов в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы и в тех дополнительных письменных пояснениях, которые были представлены экспертами, поскольку выводы сделаны экспертами на основании непосредственного осмотра места затопления, узла радиатора и самого радиатора, который находился в <адрес>, на основании представленных материалов. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, мотивированны.
Данное заключение было составлено комиссией экспертов, имеющих необходимое высшее образование, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает оснований для того, чтобы не принимать дополнительные письменные пояснения экспертов ООО «АС-Эксперт», которые были экспертами даны в ходе рассмотрения дела уже после заключения судебной экспертизы, поскольку данные дополнительные письменные пояснения были даны экспертами ФИО13, ФИО15 в части вопроса о причине затопления, данные эксперты присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свои дополнительные выводы и пояснения подтвердили в полном объеме, в судебном заседании эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, о чем была отобрана подписка.
Истец не оспаривала заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика просила суд назначить повторную судебную экспертизу с проведением обязательного лабораторного исследования радиатора отопления.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел каких-либо нарушений при проведении настоящей повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «АС-Эксперт» исследование является полным, мотивированным, непротиворечивым.
То обстоятельство, что эксперты не провели исследование материала, из которого состоит радиатор отопления, а также климатических условий его использования, не исследовали, имеется ли в радиаторе термостойкое покрытие, не порочит заключение судебных экспертов ООО «АС-Эксперт». Как пояснили в судебном заседании эксперты, необходимости в лабораторном исследовании радиатора не имелось, факт разгерметизации прибора отопления установлен экспертами визуально-инструментальным методом.
Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что проветривание балконной двери не может повлечь разгерметизацию системы отопления, поскольку данные обстоятельства не установлены исходя из представленных в материалы дела доказательств. Напротив, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь балкона в квартире ответчика была открыта, а не стояла на проветривании. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который заходил в квартиру ответчика и который поставил свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанного свидетеля приняты судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояли низкие температуры -20°-36°, следовательно, вода в радиаторе могла замерзнуть. Эксперт ФИО15 подтвердил, что затопление могло произойти не сразу после того, как вода замерзла в радиаторе.
Более того, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО5 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 фактически в <адрес> не проживает, собирается ее продать, в связи с чем дал ключи от квартиры представителю агентства недвижимости, который приходит периодически в квартиру. При таких обстоятельствах фактического отсутствия ответчика в квартире, его доводы о том, что факт открытой балконной двери не подтвержден, суд отклоняет со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, согласно которой именно ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд также полагает необходимым указать, что экспертами ООО «АС-Эксперт» был установлен порыв в шве трубы радиатора между теплосъемными пластинами, то есть порыв был установлен в самом радиаторе, который находится в квартире ответчика.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков казанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт повреждения какого-либо общего имущества МКД, в том числе системы отопления МКД, ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, установлен факт повреждения шва трубы радиатора отопления, который расположен в квартире ответчика, а потому именно ответчик, как собственник квартиры, обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, находящихся непосредственно в квартире, на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств гидроудара в материалы дела не представлено и эксперты не установили такого обстоятельства по материалам дела. Равно как не представлено доказательств заводского брака радиатора, нарушений при его установке. Экспертами данные обстоятельства также не установлены. Суд также полагает необходимым заметить, что даже в этом случае установления заводского брака, нарушений правил при монтаже радиатора, какого-либо внешнего воздействия на радиатор, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, будет являться ответчик как собственник жилого помещения, несущий бремя содержания инженерных коммуникаций, расположенных в его квартире. В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что разгерметизация произошла именно шва радиатора отопления до первого отключающего устройства, расположенного в <адрес>, а не инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу МКД.
На основании изложенного, суд полагает, что повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доводы ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами заключения ООО «АС-Эксперт», что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес> результате разгерметизации шва радиатора отопления в <адрес>, который расположен до первого отключающего устройства. Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения №, был обязан обеспечивать безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества, в том числе в инженерных коммуникаций, даже в период своего отсутствия в жилом помещении.
А потому, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, необеспечению контроля за принадлежащим ему имуществом и возникшим у истца ущербом в виде повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает следующее.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по общим основаниям, размер ущерба должен определяться таким образом, чтобы лицом могло восстановить свое нарушенное право, то есть, размер ущерба определяется на дату рассмотрения дела (дату проведения экспертизы).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» размер причиненного истцу ущерба составляет 382407 рублей 40 копеек с учетом ущерба, причиненного движимому имуществу, и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Стороны не оспаривали данный размер ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, 382407 рублей 40 копеек, а требования истца в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Мэлвуд» истец была вынуждена понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мэлвуд» обязалось оказать истцу услуги по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг составила 7000 рублей, с учетом дополнительного соглашения к договору – 14500 рублей. Согласно дополнительному соглашению ООО «Мэлвуд» обязалось выявить дефекты жилого помещения, образовавшиеся в результате затопления, определить стоимость ремонтных работ, составить локальный сметный расчет, определить рыночную стоимость предметов мебели, составить экспертное заключение (л.д. 233-236 т. 1). Оплата истцом указанных услуг экспертного учреждения подтверждается квитанциями на сумму 7000 рублей и 7500 рублей (л.д. 237 т. 1), в связи с чем данные расходы 14500 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истцом судом удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ФИО4, согласно которому ИП ФИО18 обязалась представлять интересы истца при рассмотрении дела о взыскании ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> услуг составила 30 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией (л.д. 86-76 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний (8 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором были объявлены перерывы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя истца ФИО18 во всех судебных заседаниях, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, сложность спора, необходимость исследования большого количества доказательств, опроса свидетелей, экспертов, назначения двух судебных экспертиз, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание истцу услуг представителем подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей, которые были истцом фактически оплаты своему представителю. Данная сумма соразмерна выполненной представителем истца работе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7024 рубля 07 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб в размере 382407 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7024 рубля 07 копеек, а всего – 433931 рубль 47 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь