УИД 29RS0024-01-2022-002821-17

Судья Лукина А.А.

Дело № 2-138/2023

стр.205г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4867/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 о замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-138/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 338,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 356 225,82 руб., способ реализации с публичных торгов.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил суд наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложить арест на данное транспортное средство и на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц на сумму исковых требований в размере 541 338,15 руб.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

Наложен арест на транспортное средство GREAT <данные изъяты>.

Наложен запрет ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства в части наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц на сумму исковых требований в размере 541 338,15 руб., отказано.

Определение приведено к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о замене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство, установления запрета ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства денежным обеспечением, внесенным ответчиком на депозит суда. К заявлению приложен чек-ордер от 23 января 2023 года о внесении на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, л/с <***>) денежных средств на сумму 479 232,11 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО1 ходатайство поддержали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года ходатайство представителя ответчика ФИО1 о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Произведена замена мер по обеспечению иска, наложенных определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года, на меру по обеспечению иска в виде внесения на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежных средств в размере 479 232,11 руб.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, запрета ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер в полном объеме. Указано, что денежные средства внесены на депозит Управления департамента, тогда как задолженность перед ПАО «Совкомбанк» числиться непогашенной. Транспортное средство арестовано, находится на охраняемой стоянке. Банк ежемесячно оплачивает услуги хранения данного транспортного средства.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Удовлетворяя заявление ответчика о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчиком представлен чек, согласно которому им на депозит суда внесены денежные средства в размере 479 232,11 руб., что соответствует цене иска, требования об обращении взыскания на транспортное средство производны от требований о взыскании задолженности по кредитному договору и направлены на погашение данной задолженности.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Кроме того, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года по делу № 33-4866/2023 данное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко